Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8090/2020, А55-5242/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А55-5242/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - Луговой-Долматов В.Ю., доверенность от 28 октября 2019 года,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего Чукина М.М. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-5242/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" (ОГРН 1146381000083 ИНН 6381030725), Самарская область, Кошкинский район, село Орловка,
к открытому акционерному обществу "Новый мир" (ОГРН 1024701560652 ИНН 4710022422), Ленинградская область, Лужский район, д. Почап,
с участием третьего лица Исаева Андрея Валентиновича (ИНН 781005341253), город Санкт-Петербург,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новый мир", с привлечением третьего лица Исаева Андрея Валентиновича, с уточнением требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), о взыскании задолженности по договору купли - продажи племенной продукции N 49 от 29 апреля 2015 года и приложения N 1 в размере 9 549 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2017 г. по 02.03.2020 г. в размере 2 220 616,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 11.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Третье лицо Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 г. между ООО "Племенной завод "Дружба" (далее - продавец, истец) и ОАО "Новый мир" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор купли - продажи племенной продукции N 49.
Пунктом 1.1 договора купли - продажи предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Под товаром понимается 60 голов молодняка КРС "Черно - пестрой" породы (нетели). Цена товара за 1 килограмм живого веса составляет 280 руб.
Во исполнение условий настоящего договора, 24.05.2015 г. истец передал ответчику, а ответчик принял 60 голов молодняка КРС "Черно-Пестрой" породы (нетели) общей массой (нетто) 34 104 кг., что подтверждается составленными сторонами приложением 1 к договору (акт отбора племенного молодняка), товарной накладной N 116 от 24.05.201 5 г., ветеринарными свидетельствами серии 263 N 0075850 и серии 263 0075851 от 23.05.2015 г. (т. 1 л.д. 10 - 12).
Согласно п. 2.5 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной.
В соответствии с п. 7.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем 100 % предоплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесение наличных средств в кассу предприятия. Количество товара отпускается на фактически перечисленные и внесенные денежные средства на момент получения товара.
Ответчик не оплатил в полном объеме товар, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 9 549 120 руб.
В целях урегулирования спора истце направил в адрес покупателя претензии, требования которых отставлены без удовлетворения (л.д. 18 - 20), и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, а поэтому в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.
Соответственно, в силу ст. ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, то судом правильно сделан вывод, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.
С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 549 120 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) за период с 03.03.2017 г. по 02.03.2020 г. в размере 2 220 616,78 руб.
Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ).
В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Поскольку факт не возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 96 692,50 руб. в рамках настоящего дела установлен судом, а доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, то начисление истцом процентов на сумму основного долга суд посчитал правомерным.
В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил период начисления процентов и сумму (принял контррасчет ответчика), а расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Установив просрочку исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 37 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд правильно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, то суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии со ст. 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в 5 дневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документальным доказательствам.
При этом, судом первой инстанции 03.06.2020 г. по ходатайству финансового управляющего объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. 05.06.2020 г., однако финансовый управляющий вновь в судебное заседание не явился, а заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя тем, что у него отсутствует возможность прибыть в суд для участия в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении и рассмотрел дело по существу в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ правильно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.
Довод апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет его, поскольку финансовым управляющим ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд не представлено убедительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к рассматриваемому делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2020 года по делу N А55-5242/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
