Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №11АП-8087/2020, А55-36965/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А55-36965/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мироненко Анны Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, принятое по делу N А55-36965/2019 (судья Балькина Л.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)
к Индивидуальному предпринимателю Мироненко Анне Александровне (ОГРНИП 311632018900031, ИНН 632125095230)
третье лицо:
- Оушева Наталья Викторовна,
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - Бредисов С.Э., представитель (доверенность от 05.12.2019);
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мироненко Анне Александровне о взыскании 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Муравей", 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Лунтик", 20 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Кузя", а также стоимости вещественных доказательств 30 руб., почтовых расходов 166 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 13.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оушеву Наталью Викторовну.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Мироненко Анны Александровны взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 600 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 07 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара, 41 руб. 50 коп. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.
Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мироненко Анна Александровна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик реализовал всего одну бывшую в употреблении кофту (футболку) по цене 25 руб.; реализуя спорную кофту, ответчик действовал по поручению третьего лица - Оушевой Н.В., спорная кофта введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации магазином детской одежды, на спорной кофте отсутствует какая-либо информация об авторском праве, ответчик не знал, не мог знать и не должен был знать о нарушении исключительного права истца.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 июля 2020 года на 09 час. 05 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей: "Лунтик", "Кузя", "Муравей", которые используются при создании аудиовизуального произведения - анимационного сериала под рабочим названием "Ерошка".
Пунктом 2.2.11 договора истцу предоставлено право на использование элементов (фрагментов, титров, персонажей, изображения, декораций, костюмов, бутафории, темы и др.) для изготовления игр, игрушек, других товаров, произведений пластических или прикладных искусств или как элемент рекламы любых товаров, идей, начинаний, осуществляемой в любой форме, любым способом и методом, и, в более широком понятии, любое использование, обозначаемое понятием "товар".
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 истцу предоставлено коммерческое и некоммерческое использование произведений путем изготовления и распространения товаров любого вида (например, игрушек, в т.ч. мягких, спортивных товаров, товаров домашнего обихода, печатных товаров, предметов одежды, пищевых продуктов и пр.).
Судом установлено, что 02.07.2019 в торговой павильоне по адресу: гор. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 86, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара футболки от ИП Мироненко А.А., обладающего техническими признаками контрафактности - на товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Муравей", произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Лунтик", произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Кузя".
Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 02.07.2019, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
25.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 46349 об уплате компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, установил наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт их незаконного использования предпринимателем при реализации товара, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования компании.
При определении размера взыскиваемой компенсации суд исходил из размера исковых требований, количества нарушений ответчиком исключительных прав истца и его заявления о снижении заявленного истцом размера компенсации.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд принял во внимание принадлежность прав на соответствующие результаты или средства индивидуализации одному правообладателю, характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, стоимость реализованного товара.
На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет".
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252, пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о взыскании с нарушителя в пользу правообладателя компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В рассматриваемом случае истец, полагая, что нарушены его права на 3 произведения изобразительного искусства - рисунков, заявил требование о взыскании компенсации в размере 60 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за каждое нарушение.
В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в спорной ситуации входят факты принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, а также факты их нарушения ответчиком: путем использования произведений изобразительного искусства способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных результатов интеллектуальной деятельности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на вышеперечисленные рисунки был установлен судом первой инстанции путем непосредственного исследования письменных и вещественных доказательств, а также видеозаписи процесса приобретения контрафактного товара.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержал в себе отличительные особенности произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, сравниваемые объекты ассоциируются один с другим, в связи с чем имеется сходство до степени смешения. При этом суд руководствовался статьями 1252, 1259, 1270, 1481, 1484, 1492, 1515, 1503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Аналогичные разъяснения в настоящее время изложены в пункте 162 Постановления Пленума N 10.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смешение спорного обозначения возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции не только установлено наличие у истца прав на результаты интеллектуальной деятельности, в защиту которых подан иск, но и проведен анализ приобретенного у ответчика товара на предмет использования рисунков - изображения персонажей: "Лунтик", "Кузя", "Муравей".
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно количества допущенных нарушений, поскольку незаконное использование нескольких персонажей одного произведения составляют одно нарушение исключительного права, а не 3.
На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства и товарные знаки (знаки обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что и товарный знак, и рисунок как произведение изобразительного искусства, и персонаж как часть аудиовизуального произведения являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.
В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью предпринимателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из обжалуемого судебного акта не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено судом первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод предпринимателя о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами, а судом первой инстанции не установлено, что предпринимателем доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.
По мнению судебной коллегии, действия лица, обладающего исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ее действиях не имеется вины для привлечения к гражданско-правовой ответственности, так как спорный товар был продан по поручению комитента, а, следовательно, она не может нести ответственность за нарушение прав истца, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно абзацу второму пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер заключает сделку от своего имени, а значит, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").
Следовательно, именно предприниматель несет ответственность за незаконное использование спорных товарных знаков.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии ее вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель апелляционной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием ее вины, поскольку ее деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.
Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась при данных обстоятельствах, могла, и должна была осуществлять проверку реализуемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.
Учитывая, что в апелляционной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судом первой инстанции, или которыми опровергаются выводы суда о том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на указанные произведения изобразительного искусства, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе, что ответчиком был реализован иной товар, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Следовательно, возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Однако занятая ей правовая позиция, не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, принятого по делу N А55-36965/2019, и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020, принятое по делу N А55-36965/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мироненко Анны Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка