Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-8086/2020, А55-39003/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А55-39003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - представитель Потехина Татьяна Владимировна (доверенность от 19.01.2018г.),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещено,
от Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-39003/2019 (судья Степанова И.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
с участием третьего лица Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара
об оспаривании постановления N 1155/2019 от 25.11.2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N 1155/2019 от 25.11.2019.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить Постановление Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 25.11.2019 по делу N 1155/2019.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает на то, что основания для привлечения ООО "Лагуна" к административной ответственности отсутствуют. Оспариваемое постановление Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 25.11.2019 г. не соответствует п.1 ст.43, ст.42, п.2 ст.7, п.3 ст.85 ЗК РФ. Также считает, что постановление нарушает законное право ООО "Лагуна" как собственника на использование принадлежащего ему земельного участка по своему усмотрению в соответствии с градостроительным регламентом.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара представила письменные возражение на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росреестра по Самарской области из Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее - администрация) письмом от 04.10.2019 N 04/3-03/4801 (вх.N 11-9962 от 09.10.2019) поступил акт рейдового осмотра от 03.10.2019 N 105р-2019, в котором содержится информация о нарушении ООО "Лагуна" требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, в границах улиц Московское шоссе, Ташкентская, Стара Загора, Алма-Атинская с кадастровым номером 63:01:0219002:522, площадью 198966 кв.м.
В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0219002:522, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, в границах улиц Московское шоссе, Ташкентская, Стара Загора, Алма-Атинская, площадью 198966 кв.м видом разрешенного использования "многоквартирные дома свыше 3-х этажей". Право собственности ООО "Лагуна" на земельный участок зарегистрировано на основании акта приема-передачи от 14.03.2014, решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1214/2018 от 19.03.2018.
Согласно поступившей информации при проведении специалистами администрации мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0219002:522 осуществляется производственно-коммерческая деятельность (цех по производству изделий из древесины и магазин-склад по продаже готовой продукции).
Администрацией выявлено в действиях ООО "Лагуна" нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0219002:522 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что нарушает положения статьи 42 Земельного кодекса РФ.
30.10.2019 государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель - главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Ширяевой Е. В. в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАПРФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО "Лагуна" пояснил, что в строении, расположенном на земельном участке, функционирует магазин, производственная деятельность в нем не ведется. Общество полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, так как проверка в отношении юридического лица не проводилась, основные виды разрешенного использования, установленные для зоны Ц-3 (в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0219002:522), допускают размещение магазина, в настоящее время ведутся работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка.
Общество, не согласившись с выводами управления о наличии состава административного правонарушения, а также с оценкой характеризующих его обстоятельств и меры ответственности в обжалуемом постановлении, обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в частности, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в частности, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Даная норма находится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".
Оспариваемым постановлением заявителю вменено нецелевое использование земельного участка.
Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.
Соблюдение положений приведенного законодательства зависит от действий самого заявителя.
Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.
Материалы дела свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования ("многоквартирные дома свыше 3-х этажей"), что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Обратного заявителем не доказано. Довод заявителя об использовании незначительной части земельного участка под магазин со ссылкой на градостроительный регламент для территориальной зоны Ц-3, а также ссылку на экспертное заключение кадастрового инженера, технический паспорт нежилого здания суд первой инстанции верно счел необоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.
Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Заявитель не приводит каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволившего суду сделать вывод о малозначительности правонарушения.
Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области использования и охраны земель, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного наказания показала, что назначенное обществу административное наказание, замененное в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение, в полной мере соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лишь малозначительная часть земельного участка площадью 549 кв. м используется не по назначению, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Таким образом, использование здания в целях осуществления иной деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположено здание, не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и необоснованной налоговой выгоде.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2020 года по делу N А55-39003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка