Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №11АП-8085/2020, А55-8881/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А55-8881/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ООО "ЖБИ-Строй" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по заявлению ООО "ЖБИ-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Обшаровский элеватор", ИНН 6330054157, ОГРН 1126330003403
с участием третьих лиц: ООО "Обшаровская хлебная база", Шевяков А.А.
при участии в судебном заседании: представители ООО "ЖБИ-Строй" - Тяпкин В.Н., дов. от 06.08.2019, Сафронов А.В., дов. от 01.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 на основании заявления ООО "Делитранс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ООО "Обшаровский элеватор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Штрак Ксения Александровна.
В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ООО "ЖБИ-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 916 750 руб. 03 коп. - основного долга, 396 364 руб. - пени. Заявитель также просил возложить на ответчика судебные расходы, в том числе расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг юриста.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Обшаровская хлебная база" (ИНН 6330074499), бывший руководитель должника Шевяков А.А.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "ЖБИ-Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
ООО "ЖБИ-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы указанной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Суд первой инстанции установил, что 25.04.2016 между ООО "Обшаровский элеватор", в лице директора Шевякова А.А. (Заказчик) и ООО "ЖБИ-Строй" в лице директора Аверина В.В. (Подрядчик) подписан Договор подряда на устройство бетонных полов N 1 (далее по тексту - "Договор"), предметом которого является обязанность Подрядчика по заданию Заказчика выполнить работы по устройству бетонных полов склада N 11 и N 5, расположенных по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ул. Элеваторная, 2, связанные с армированием, заливкой бетоном полов и передать полученный при выполнении работ результат. Заказчик обязуется принять и оплатит выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. (пункты 1.2. Договора). Требование, предъявляемые к выполненным работам виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнении работ. Объем, стоимость материалов и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется в смете (пункты 1.3., 1.4. Договора). Срок выполнения работ подрядчиком устанавливается 30 рабочих дней с момента перечисления суммы аванса в соответствии с п. 4.6. настоящего договора на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1. Договора).
Согласно смете на устройство бетонных полов на объекте "Обшаровский элеватор" предварительная смета на устройство бетонных полов в зданиях зернохранилищ размером 61х20 м при средней толщине слоя бетона 120 мм., составила сумму в размере 1 346 400 рублей (Приложение N 1 к договору).
Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что оплата работ производится поэтапно:
- в течении 3 -х дней после подписания настоящего Договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 720 000 рублей за склад N 5. Авансовый платеж за бетонные работы по складу N 11 в размере 720 000 рублей производится в течении 3-х дней по факту подписания акта выполненных работ по складу N 5.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по окончании работ Подрядчик информирует об этом Заказчика с указанием даты проведения приемки работ. Акт сдачи- приемки подписывается сторонами в течении двух дней со дня передачи Подрядчиком технической документации Заказчику для проверки на соответствие выполненным работам по условиям настоящего договора. (Пункт 3.3 Договора)
В случае предъявления мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки Подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в течении 7 дней. (Пункт 3.5 Договора).
В случае досрочного расторжения договора до завершения всех видов работ, Заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость фактически выполненные по договору работы, в течении 5-ти дней, от даты получения требования Исполнителя (пункт 4.8. Договора).
Заявителем указано, что с учетом произведенной Должником частичной оплаты, задолженность ООО "Обшаровский элеватор" перед ООО "ЖБИ-Строй" за выполненные работы по "складуN 5" составляет 636 783,91 рубль в т.ч. НДС 114 621,1 руб. По складу N 11 на 26.07.2017 г. на момент фактического одностороннего расторжения договора, работы были выполнены на сумму 1 079 966,13 руб., что превышает сумму выплаченного аванса на 279 966,12 руб. в т.ч. НДС - 50 394 руб.
Исходя из указанных обстоятельств заявитель посчитал, что неоплаченная совокупная стоимость выполненных работ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника наряду со штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции указал, что поскольку работы по устройству бетонных полов, связанные с армированием, заливкой бетоном полов носят капитальный характер, соответственно, правоотношения сторон по данному договору должны регулироваться § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2013 г. N 7381/13).
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из указанных норм права, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, стоимость работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.
В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из пунктов 3, 4 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В пункте 3 статьи 744 Кодекса предусмотрено право подрядчика требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Суд первой инстанции указал, что представленная в материалы дела смета на устройство бетонных полов на объекте "Обшаровский элеватор" предварительная смета на устройство бетонных полов в зданиях зернохранилищ размером 61х20 м. при средней толщине слоя бетона 120 мм. (Приложение N 1 к договору) подписана ООО "ЖБИ-Строй" в одностороннем порядке, доказательства, свидетельствующее о согласовании представленной сметы с ООО "Обшаровский элеватор" в материалы настоящего дела не представлено.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
Также суд первой инстанции установил, что в договоре стороны предусмотрели обязанность подрядчика по осуществлению работ по устройству бетонных полов склада N 11 и N 5, расположенных по адресу: Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка, ул. Элеваторная, 2, связанных с армированием, заливкой бетоном полов, объем, стоимость материалов и работ, составляющих предмет договора, определяется в смете (пункты 1.4. Договора). Доказательств того, что до заключения договора заказчик был ознакомлен с Приложением N 1 к Договору "Смета на устройство бетонных полов на объекте "Обшаровский элеватор" предварительная смета на устройство бетонных полов в зданиях зернохранилищ размером 61х20 м при средней толщине слоя бетона 120 мм" в материалы настоящего дела не представлено.
При этом судом первой инстанции учтено, что площадь зернохранилища указанного в смете из расчета 61х20 м. составляет 1220 кв., тогда как площадь склада N 5 составляет 1076 кв.м., а площадь склада N 11 составляет 1228,7 кв.м.
Впоследствии у сторон возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ. Заказчик отказался принимать результат работ по актам, что в свою очередь свидетельствует о том, что сторонами фактически не был определен предмет договора. Учитывая указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том. что имеются основания считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (сметы).
Исходя из установленных обстоятельств незаключенности договора подряда суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для установления задолженности по оплате работ по договору, а также пеней и о необходимости исследования обстоятельств фактического выполнения Заявителем работ на основании односторонне подписанных Заявителем актов КС-2, КС-3 и обстоятельств их приемки ответчиком.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.
Оценивая в этой связи обстоятельства фактического выполнения, объема и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ.
При этом согласно пункту 4 стать 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что Должником в счет исполнения своих обязательств по оплате аванса в пользу ООО "ЖБИ-Строй" перечислена сумма в общем размере 1 890 000 руб., при этом ООО "ЖБИ-Строй" доказательства извещения ООО "Обшаровский элеватор" о готовности к сдаче результата работ с просьбой организовать приемку работ, выполненных на объектах в материалы дела не представлены.
Тем не менее, ООО "ЖБИ-Строй" ссылаясь на односторонний отказ Должника от подписания Актов выполненных работ 16.10.2018 г. направило в адрес ООО "Обшаровский элеватор" заказным письмом с объявленной ценностью Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018 г. N 1 на сумму 1 606 783,91 руб. (2 экз.) N 2 на сумму 1 079 966,12 руб. (2 экз.) Справки о стоимости выполненных работ по складу N 5 (2 экз.) и по складу N 11 (2 экз.), которые получены ООО "Обшаровский элеватор" 18.10.2018.
Должник, возражая по существу заявленных требований указывает, что 09.11.2018 заказным письмом с объявленной ценностью (РПО N 44304116039317) был направлен в адрес ООО "ЖБИ-Строй" протокол разногласий к актам выполненных работ - претензию исх. N 09-11 от 09.11.2019 г., согласно которому Должник выразил согласие на подписание акта выполненных работ по складу N 5 на сумму в размере 1 346 400 руб., в т.ч. НДС из расчета 1100 рублей за 1 кв.м., при площади склада 1076 кв.м., также указал, что ранее представленный ООО "ЖБИ-Строй" акт выполненных работ по складу N 1 от 06.07.2017 г. на сумму 1 423 686 руб. не был подписан Должником по причине не соответствия стоимости фактически выполненных работ договорной стоимости, указал на то, что работы по складу N 11 выполнены не были вовсе, просил излишне перечисленную в качестве авансовых платежей сумму в размере 706 400 руб., перечислить должнику обратно на указанный в претензии расчетный счет.
Судом первой инстанции установлено, что данное письмо кредитором получено не было вследствие его неправильной адресации, и указал, что должник не принял мер к приемке выполненных Заявителем работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные Заявителем акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы.
В то же время, следует указать, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако если установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Судом первой инстанции также установлено, что из содержания представленного протокола разногласий к актам выполненных работ - претензия исх. N 09-11 от 09.11.2019, следует, что отказ от приемки выполненных работ мотивирован тем, что указанный Заявителем объем выполненных работ по складу N 5 завышен, а стоимость выполненных им работ превышает согласованную договором сумму, что по складу N 11 нарушены сроки выполнения работ и спорные работы были выполнены ООО "Обшаровская хлебная база" хозяйственным способом.
При этом представленные Заявителем в материалы дела документы по приобретению строительных материалов (уголков 110, арматуры 14, круг 8, цемент, сетка) не свидетельствуют об использовании этих материалов при выполнении строительных работ по заданию ООО "Обшаровский элеватор". Из представленных накладных по форме: типовая ф.N 11б, союзминторг фN 17 также не усматривается, что указанный в накладных материал (бетон) получен уполномоченным ООО "Обшаровский элеватор" лицом. Копий доверенностей на лиц, расписавшихся в накладных от имени ООО "Обшаровский элеватор" о получении бетона в материалах дела не имеется.
С учетом указанного, а также учитывая, что в материалы дела не представлены акты скрытых работ, журнал КС-6, а акты приемки выполненных работ по форме КС-2 сторонами не подписывались, суд первой инстанции счел, что подтверждение факта выполнения ООО "ЖБИ-Строй" работ в заявленном объеме по заданию ООО "Обшаровский элеватор" исключительно свидетельскими показаниями работников ООО "ЖБИ-Строй" (водителя автобетоновоза (миксер) Мусанова В.И. и сварщика Зимарева Ю.А.) недопустимо в силу ст. 68 АПК РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно, указал, что наличие частичной оплаты при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, в отсутствие согласованной сторонами сметы, иной технической документации, в любом случае не может свидетельствовать о наличии обязательственных отношений по договору строительного подряда. Данное доказательство никаким образом не приводит к установлению фактического объема выполненных Заявителем работ, имеющих ценность для Должника. При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполненные без договора работы и их стоимость, доводы о частичной оплате, а также о том, что в акты приемки фактически выполненных работ включены работы, которые заявитель выполнял по устному согласованию с заместителем генерального директора ООО "Обшаровский элеватор" Белоглазовым В.И., в том числе в рамках других договоров не имеют правового значения для установления факта наличия неосновательного обогащения на стороне Должника.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Из материалов обособленного спора следует, что фактически представленных заявителем доказательств недостаточно для вывода о факте, объеме и стоимости выполненных именно заявителем работ, при этом судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора дважды предлагалось лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы. Указанное предложение суда лицами, участвующими в деле не принято, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований и отказал заявителю в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 по делу N А55-8881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка