Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8082/2020, А55-15348/2014
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А55-15348/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ФНС России - Никитин Е.В. по доверенности от 28.04.2020г.,
от конкурсного управляющего Каменского А.С. - Овчинникова Е.А. по доверенности от 09.01.2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича
в рамках N А55-15348/2014
о несостоятельности (банкротстве) ООО "Копейка" ИНН 6340008022 ОГРН 1026303208249,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 ООО "Копейка" ИНН 6340008022 ОГРН 1026303208249 признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.
Уполномоченный орган также просил взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО "Копейка" Каменского Александра Сергеевича, нанесенные должнику и кредиторам ООО "Копейка" в результате незаконных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства, в размере 9 981 349, 62 руб.
Определением Арбитражного суда самарской области от 11 апреля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. и сделки должника с ООО "Веха-Регион" от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп. отменено, в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Каменским А.С. допущена волокита по вопросу оспаривания сделки с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. и взыскания дебиторской задолженности, выразившаяся в обращении в суд с соответствующим иском только по прошествии десяти месяцев после переписки налогового органа и конкурсного управляющего, обстоятельства и сроки обращения уполномоченного органа к конкурсному управляющему с информацией о выявленных в ходе налоговой проверки доказательствах наличия сделок между должником и ООО ТК "Радна", наличие или отсутствие волокиты конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности с ООО ТК "Радна", не исследованы. Также судом кассационной инстанции указано, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО "Веха-Регион" от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп., является преждевременным, надлежащая оценка доводам уполномоченного органа об отсутствии анализа конкурсного управляющего вышеупомянутой сделки судами не дана, соответствующие обстоятельства на которые он указывал, не исследованы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.
Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб.
Отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО "Веха-Регион" от 05.06.2014 на сумму 1 278 263 руб. 28 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Каменского А.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Каменского А.С. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ФНС России просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича в рамках N А55-15348/2014, в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.
Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании неправомерными бездействий конкурсного управляющего, выразившиеся в не обращении с требованием о признании недействительными сделок должника с контрагентами ООО "Веха-Регион" и ООО ТК "Радна".
В части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными бездействий конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника с контрагентом ООО "Веха-Регион" судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.
Удовлетворяя заявление о признании недействительными бездействия конкурсного управляющего относительно не обращения с требованием о признании недействительной сделки с ООО ТК "Радна" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, в результате контрольных мероприятия в отношении контрагента должника в 2018 году ФНС России выявлена сделка должника с ООО ТК "Радна" ИНН 6372021996 на сумму 8 260 000 руб.
19.03.2018 ФНС РФ обратилось с конкурсному управляющему должником о предоставлении документации по сделке с ООО ТК "Радна".
Из ответа конкурсного управляющего Каменского А.С., от 05.04.2018 с исх. N 178 (т. 2, л.д. 77), следует, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о каких-либо отношениях между должником и ООО ТК "Радна".
Однако, в последующем, 22.08.2018 конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился к ООО ТК "Радна" (новое наименование ООО ТК "Континиум") с запросом-претензией по предоставлению сведений по сделке от 01.01.2015 на сумму 8 260 000 руб., в том числе счета-фактуры N 123 от 01.01.2015.
Согласно ответу на данный запрос, указанные документы предоставлены в уполномоченный орган. Далее конкурсным управляющим направлялись повторные запросы 13.09.2018, 04.10.2018.
Конкурный управляющий обратился в уполномоченный орган с запросом предоставить счет-фактуру N 123 от 01.01.2015 на сумму 8 260 000 руб. с ООО ТК "Радна" лишь 13.08.2018. На что 24.09.2018 предоставлен испрашиваемый счет-фактура.
21.11.2018 конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился с исковым заявлением к ООО ТК "Радна".
Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности оспорить указанную сделку после требования уполномоченного органа о необходимости оспаривания сделки материалы дела не содержат.
Доводы о том, что в решении Межрайонной ФНС N 14 по Самарской области N 0918/09342 от 29.06.2018 о привлечении к налоговой ответственности, отражены представленные в возражениях б/н от 25.06.2018г. (вх.N 01-090/13709 от 26.06.2018) пояснения ООО "ТК "Радна", из которых следует, что фактически товарного остатка в сумме 97 300 483,0 руб. в ООО ТК "Радна" не имелось, что согласно инвентаризационным описям товарно -материальных ценностей по магазинам ООО "ТК "Радна" по состоянию на 01.01.2015г. в обществе имелся товарный остаток в размере 12 903 574,96 руб., по состоянию на 31.12.2016г. в размере 2 905 708,52руб. и от ООО "Копейка" товар общество фактически не получало, то есть имели место ошибки в ведении бухгалтерского учета, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, ООО "ТК "Континиум" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N o14 по Самарской области о признании незаконным решения N 09-1809342 от 29.06.2018.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу А55-37658/2018, установлено, что согласно первичных документов налогоплательщика, в книге покупок ООО "ТК "Континиум" в 1 квартале 2015 года от ООО "Копейка" учтена счет-фактура N 123 от 01.01.2015г. в сумме 8 260 000.0 руб., в том числе НДС - 1 260 000 руб. В ходе проверки Инспекцией выставлено требование о представлении документов от 08.02.2018 N 09-18/11/3, в соответствии с которым заявителем предоставлена счет-фактура N 123 от 01.01.2014 от ООО "Копейка" на сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС- 1 260 000 руб. В связи с тем, что дата регистрации ООО "ТК "Континиум" в налоговой инспекции - 06.05.2014 г., а счет-фактура N 123 выписана 01.01.2014г. налогоплательщику в ходе проверки выставлено требование о представлении документов N 09-18/11/7 от 17.04.2018 по взаимоотношениям с ООО "Копейка", а именно: книги покупок за 4 квартал 2014г.; обороты счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 4 квартал 2014г.; обороты счета 41 "Товар" за 4 квартал 2014г. В ответ ООО "ТК "Континиум" (вх. N 01-090/11569 от 24.05.2018г.) представило пояснения о том, что ООО "Копейка" в адрес ООО "ТК "Континиум" в 4 квартале 2014 года была осуществлена реализация товара 01.10.2014 г. на сумму 47 977 699,71 руб. Разницу в ООО "ТК "Радна" в 4 квартале 2014г. не учли, а внесли изменения в 1 квартале 2015г.
Таким образом заявитель сам подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "Копейка".
Кроме того, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что согласно оборотам счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за январь 2015г., представленных ООО "ТК "Радна" в ходе проверки, у ООО ТК "Радна" перед ООО "Копейка" по состоянию на 01.01.2015 г. числится кредиторская задолженность в размере 70 199 640 0,01 руб. Заявителем от ООО "Копейка" на счет 41 "Товар" оприходована сумма в размере 7 000 000 руб., на счете 19.03 "НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям" учтена сумма 1 260 000 руб., которая соответствует сумме НДС, отраженной в книге покупок ООО "ТК "Радна" за 1 квартал 2015г. и показателям налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015г.
Указанные обстоятельства могли быть установлены конкурсным управляющим Каменским А.С. в ходе проведения анализа сделки должника.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим допущена волокита, выразившаяся в несвоевременном получении сведений по спорной сделке и как следствие ненадлежащее принятие мер оспаривания сделки должника с ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб.
Ссылка конкурсного управляющего Каменского А.С. на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 по делу N А55-34731/2018, которым отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока исковой давности.
Из материалов дела следует сделка с указанным контрагентом проводилась в период исполнения Каменским А.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.
При этом Каменским А.С. подготовлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Копейка" 09.02.2015.
Реализация товаров в адрес ООО ТК "Радна" на сумму 8 260 000 руб. в 1 квартале 2015г. осуществлена непосредственно при руководстве должником арбитражным управляющим Каменским А.С.
В соответствии с Актом приёма-передачи документации от 10.04.2015, конкурсному управляющему ООО "Копейка" переданы договоры займа ООО ТК "Радна". Данный Акт приёма-передачи документации от 10.04.2015 имеет подписи сторон: конкурсного управляющего ООО "Копейка" Каменского А.С. - с одной стороны и подпись контролирующего лица должника Сомова Н.Л. - с другой стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015 разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.
Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.
Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11").
Однако конкурсным управляющим Каменским А.С. не было предпринято мер к возврату имущества в конкурсную массу должника.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Каменского Александра Сергеевича в рамках N А55-15348/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
