Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-8077/2020, А49-4011/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А49-4011/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - Блинова Е.А., лично,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4011/2020 (судья Стрелкова Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелайн" (ОГРН 1125836004546, ИНН 5836652671), город Пенза,
к администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), город Пенза,
с участием третьих лиц:
Грузиновой Юлии Борисовны, город Пенза,
общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Заказ" (ОГРН 1155836000650, ИНН 5836670720), 440034, г. Пенза, ул. Калинина, 80Б,
Муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" (ОГРН 1115836004338, ИНН 5836013763), 440026, г. Пенза, ул. Советская, 1,
об оспаривании разрешения на строительство от 24 декабря 2019 года N 58-29-092-20,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы (далее - администрация, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Грузиновой Юлии Борисовны, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй-Заказ", Муниципального унитарного предприятия "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации", о признании недействительным разрешения от 24 декабря 2019 года N 58-29-092-2019 на строительство здания магазина по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, з/у N 20 Г, выданного администрацией города Пензы Грузиновой Юлии Борисовне.
21.05.2020 г. общество представлено в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 24.12.2019 г. N 58-29-092-2019.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано угрозой причинения ему значительного ущерба, а также тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены доказательства того, что работы по строительству здания магазина на основании оспариваемого разрешения на строительство ведутся.
Определением суда от 17.06.2020 г. ходатайство общества удовлетворении. Суд приостановил действие разрешения N 58-29-092-2019 от 24.12.2019 г. на строительство здания магазина по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, з/у N 20 Г, выданного администрацией города Пензы Грузиновой Ю.Б.
Администрация, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 ст. 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов предусмотрена возможность принятия специальных обеспечительных мер в виде приостановления судом по ходатайству заявителя действия оспариваемого акта.
Фактически такая обеспечительная мера означает запрет на исполнение оспариваемого ненормативного правового акта всеми заинтересованными лицами в период действия обеспечительной меры, то есть сохранение положения сторон, имевшего место до принятия оспариваемого решения на период проверки его законности.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее постановление Пленума ВАС РФ N 55), в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта осуществляется в порядке, определенном главой 8 этого Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 указывается, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заявление общества мотивировано нахождением на земельном участке, в отношении которого выдано оспариваемое разрешение на строительство, подземного высоковольтного кабеля.
При этом, как указывает заявитель, при выдаче разрешения на строительство существование этого кабеля не было принято во внимание, и разрешение на строительство не учитывает законодательные и технические ограничения, связанные с его наличием.
Принимая во внимание, что деятельность, связанная с использование электрической энергии, связана с повышенной опасностью для окружающих, производство на земельном участке земляных, строительно-монтажных работ без учёта нахождения на нём подземной высоковольтной линии электропередач сопряжено с опасностью для жизни и здоровья граждан, а также может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и иным лицам.
Поскольку законность и обоснованность выдачи администрацией города Пензы оспариваемого разрешения на строительство от 24.12.2019 г. N 58-29-092-2019 Грузиновой Юлии Борисовне является предметом судебного разбирательства по настоящему делу, приостановление действия разрешения на строительство до судебной проверки законности его выдачи является мерой, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а непринятие заявленных обеспечительных мер предоставляет Грузиновой Ю.Б. возможность продолжать строительство до вынесения окончательного судебного акта.
При этом судом правильно учтено, что возводимый Грузиновой Ю.Б. объект может быть завершен строительством (либо зарегистрировано право на объект недвижимого имущества) к моменту вынесения окончательного судебного акта, что, соответственно, может повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта при удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При этом у суда нет оснований полагать, что принятие обеспечительной меры в виде временного приостановления действия оспариваемого разрешения на строительство приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.
Принимая во внимание, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе сохранение существующего положения и предотвращение негативных последствий, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта, и, учитывая, что непринятие мер по обеспечению заявления в рассматриваемом случае может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также повлечь причинение ущерба заявителю, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство общества о принятии обеспечительных мер является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-4011/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
