Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8076/2020, А49-1542/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А49-1542/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2020 года по делу N А49-1542/2020, принятого в порядке упрощенного производства (судья Аверьянов С.В.),
по иску жилищного эксплуатационного муниципального унитарного предприятия N 7 города Пензы (ОГРН 1025801355139, ИНН 5836200805) к акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" (ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
жилищное эксплуатационное муниципальное предприятие N 7 города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 205 239, 07 руб., в том числе 164 356, 93 руб. задолженность за период с июня 2015 года по май 2019 года за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пенза, ул. Бекешская, д. 6, неусто йки за период с 28.07.2015 по 30.01. 2020 в размере 40 882, 14 руб.
В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил исковые требования, просил задолженность за период с марта 2017 года по май 2019 года в сумме 92 233,96 руб., а также неустойку за период с 28.03.2017 по 26.06.2019 в размере 5625,07 руб., всего 97 859,03 руб.
Решением в виде резолютивной части от 08.05.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не представил договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательство направления его в адрес ответчика; документы, обосновывающие срок внесения платы за коммунальные услуги (исковое заявление не содержит ссылок на нормы права, устанавливающие какой-либо порядок оплаты), акты выполненных работ за спорный период (свидетельства о выполнении работ хотя бы документальные); документы, обосновывающие размер счетов за жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на нормативные документы; документы подтверждающие направления в адрес АО "Областной агропромышленный холдинг" счетов на оплату за спорный период (почтовые квитанции, реестры отправлений).
При таких обстоятельствах, учитывая, что спор не носил бесспорный характер суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Суд не принял во внимание доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и пропуске срока исковой давности.
Суд нарушил принцип состязательности сторон, не известил ответчика об изменении истцом исковых требований. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Постановлением администрации г. Пензы N 811 от 04.06.2015 на ЖЭМУП N 7 возложена обязанность по осуществлению функций управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в том числе по ул. Бекешская, 6 в г. Пензе.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 257,7 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома.
Истец в период с июня 2015 года по май 2019 года осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в части приходящейся на занимаемое ответчиком помещение, в результате чего стоимость оказанных услуг согласно представленному расчету составила 164 356,93 руб.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, претензию истца с требованием оплаты задолженности N 213 от 01.07.2019 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества МКД и обязаны вносить плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 содержится правовая позиция о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик, доказательств исполнения возложенной на него в силу закона обязанности какой-либо иной управляющей организации не представил.
Проверив расчет истца суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он произведен с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также установленного тарифа.
Учитывая, что обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика законом, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате данных расходов. Учитывая, что расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с неоплатой задолженности истец правомерно начислил ответчику пени на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
Проверив расчет пени суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Отсутствие договора на управление многоквартирным домом, между истцом и ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности оплаты расходов на содержание общего имущества дома.
Исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 содержится правовая позиция о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд также обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Обстоятельства, препятствующие для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае отсутствуют.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д.22).
Также необоснован довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности изменил период взыскания, который не превышает срок исковой давности и уменьшил заявленные требования.
Также отклоняется довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности в связи с не извещением ответчика об изменении истцом исковых требований, поскольку истцом в материалы дела представлена копия чека, подтверждающая направление ответчику заявления об уточнении исковых требований, кроме того, размер заявленных требований не увеличен, а уменьшен..
Других доводы, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 08 мая 2020 года по делу N А49-1542/2020, мотивированное решение от 08 июня 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Демина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
