Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8075/2020, А49-9985/2018
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А49-9985/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 (судья Кудрявцева Ж.В.) о приостановлении производства по делу N А49-9985/2018 по иску Департамента государственного имущества Пензенской области к открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" о взыскании убытков, третьи лица: закрытое акционерное общество "Константиново", общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", Подгорнов Владимир Сергеевич,
УСТАНОВИЛ:
Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" (далее - ответчик) о взыскании 3 810 200 руб. в возмещение вреда.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Константиново", общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы", Подгорнов Владимир Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 произведена замена экспертного учреждения, перед экспертом поставлен вопрос о стоимости ущерба, причиненного части земельного участка, производство по делу приостановлено.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 производство делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочно-экономической экспертизы, производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" (г. Пенза, ул. Дзержинского, д. 4 офис 519) экспертам Гришнину Дмитрию Александровичу и Атряскину Александру Валерьевичу.
Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.
18.09.2019 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" в адрес арбитражного суда Пензенской области направлен счет N 345 от 17.09.2019 г. на сумму 150 000 руб. на оплату судебной экспертизы.
Письмом исх. б/н от 17.09.2019 г. АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" проинформировало о том, что эксперты, которым поручено производство судебной экспертизы не состоят в штате организации, работают по договору оказания услуг на условиях 100 % предоплаты, организация является общественной организацией, иных источников доходов как экспертное вознаграждение у организации не существует, экспертиза будет принята к производству после поступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
Ответчик произвел частичную оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. путём внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области, (чек-ордер от 26.09.2019 г. - л.д. 2 Т .4).
07.11.2019 г. и 25.11.2019 г. ответчику направлены извещения о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.
Ответчик оплату оставшейся суммы (100 000 руб.) по счету N 345 от 17.09.2019 г. не произвёл, заявил возражения относительно оплаты экспертизы по поставленным вопросам.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2020 г. по делу назначено судебное заседание в порядке п. п. 2, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 без возобновления производства по делу для рассмотрения возражений ответчика. Судебное заседание назначено на 05.02.2020 г.
31.01.2020 г. АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" представлены пояснения ввиду неполной оплаты экспертизы, экспертное учреждение уведомило суд о возможности проведения судебной экспертизы одним экспертом Атряскиным А.В., без выезда на место исследования эксперта Гришнина ДА. и без привлечения специалистов ФГБОУ ВО "Пензенский государственный аграрный университет".
В судебном заседании суда первой инстанции 05.02.2020 г. представитель ответчика возражал против проведения судебной экспертизы без выезда на место исследования эксперта-почвоведа, против оплаты судебной экспертизы по поставленным вопросам ответчик также возражал.
Истцом представлена копия Акта проверки N 1603 от 18.01.2018 г., проведенной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управлением по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении ОАО "Пензаводмелиорация", Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ N 1 от 18.01.2018 г., Постановление N 12 от 31.01.2018 г. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Республике Мордовия и Пензенской области о признании виновным должностного лица - мастера участка ОАО "Пензаводмелиорация" Богданова К.Т. и наложении административного штрафа.
Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управление по Республике Мордовия и Пензенской области по запросу суда в материалы дела представлены подлинники вышеназванных документов.
Платежным поручением N 824119 от 19.02.2018 г. административный штраф в размере 5 000 руб. уплачен Богдановым К.Т.
В связи с тем, что экспертное учреждение заявило о невозможности проведения судебной экспертизы без полной оплаты, а ответчик оплату судебной экспертизы не произвел, суд первой инстанции признал возможным поручить проведение судебной экспертизы другому экспертному учреждению.
АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (г. Пенза, ул. Богданова,4) сообщило (вх. от 10.03.2020 г.) о возможности определения затрат на закапывание и выравнивание почвенной поверхности, вместе с тем вопрос об определении потери плодородности почвы не может быть решен экспертной организацией по причине отсутствия соответствующей квалификации.
АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (г. Пенза, ул. Карла Маркса, д. 26) сообщило (вх. от 10.03.2020 г.) о возможности проведения судебной экспертизы, производство экспертизы может быть поручено комиссии экспертов:
Трифилову Руслану Александровичу, имеющему высшее строительное образование инженер по специальности "Промышленное и гражданское строительство", прошедшему подготовку по экспертной специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", прошедшему обучение и повышение квалификации в НОУ ВПО "Рязанский Институт Бизнеса и Управления" по теме "Оценка технического состояния зданий и сооружений", стаж работы по экспертной специальности с 2012 года, должность - эксперт АНО "ПЛСЭ;
Степановой Валентиной Ивановной, имеющей высшее агрономическое образование, экспертную квалификацию по экспертной специальности "Исследование объектов почвенного происхождения", стаж экспертной работы с 1989 года, должность - эксперт АНО "ПЛСЭ".
Срок производства экспертизы составит не менее 20 рабочих дней после предоставления всех необходимых материалов, проведения экспертного осмотра и оплаты экспертизы.
Стоимость экспертизы ориентировочно составит не менее 60 000 рублей. Конкретная стоимость может быть определена после изучения материалов дела и осмотра земельного участка.
Истец отводов представленным кандидатурам экспертов не заявил.
От ответчика заявлений, ходатайств, возражений не поступило.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и в целях принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд первой инстанции посчитал возможным произвести замену экспертного учреждения.
Производство судебной оценочно-экономической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (г. Пенза, ул. Карла Маркса, д. 26) комиссии экспертов Трифилову Руслану Александровичу и Степановой Валентине Ивановне).
Учитывая сведения из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, на разрешение судебной экспертизы суд первой инстанции поставил вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного части земельного участка с кадастровым номером 58:24:0000000:2035 (Пензенская область, Пензенский район, с/с Саловский, с. Константиновка), а именно на участке ориентировочной протяженностью 600 п.м. (0,6 км) с фактической шириной траншеи, определенной средствами измерения, в ходе проведения земляных работ землеройной техникой и работ по извлечению б/у оросительных труб; и на участке ориентировочной протяженностью 2500 п.м. (2,5 км) с фактической шириной траншеи, определенной средствами измерения, в ходе проведения земляных работ землеройной техникой и работ по извлечению б/у оросительных труб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по делу.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2020 по делу N А49-9985/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
