Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №11АП-8074/2020, А49-12535/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А49-12535/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-12535/2017 (судья Табаченков М.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" (ОГРН 1097325001476, ИНН 7325087462)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815)
третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пензенская областная станция переливания крови
о признании недействительным приказа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Депелопмент" обратилось в арбитражный суд 13.03.2020 с заявлением (том 1 л. д. 144) о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 20.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении заявитель ссылается на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.12.2019 (том 1 л. д. 151), содержащее разъяснения применения антимонопольного законодательства. Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством право на осуществление контроля в отношении действий, связанных с исполнением контракта, у органов внутреннего государственного финансового контроля, а не у антимонопольных органов, что заявителю стало известно из указанного выше письма (возражения на отзыв - том 2 л. д. 51).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отменить приказ о возбуждении дела УФАС Пензенской области N 171 от 17.08.2017 г., определение о назначении дела N 3-09/40-2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 21 августа 2017 г.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Депелопмент" обратилось в арбитражный суд 13.03.2020 с заявлением (том 1 л. д. 144) о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 20.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении заявитель ссылается на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.12.2019 (том 1 л. д. 151), содержащее разъяснения применения антимонопольного законодательства. Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством право на осуществление контроля в отношении действий, связанных с исполнением контракта, у органов внутреннего государственного финансового контроля, а не у антимонопольных органов, что заявителю стало известно из указанного выше письма.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.
Новые обстоятельства изложены в части 3 статьи 311 АПК РФ.
Толкование норм антимонопольного законодательства территориальным органом Федеральной антимонопольной службы не относится ни к одному из вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, а также ни к одному из новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ.
Позиция того или иного органа государственного контроля (надзора) по вопросам применения законодательства сама по себе не является вновь открывшимся обстоятельствам, а только является позицией этих органов.
Кроме того, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся те, которые не только не были известны заявителю, но и не могли ему быть известны. Суду не представлено доказательств, что заявитель не имел возможность привести свою позицию по вопросу компетенции в сфере осуществления контроля исполнения контрактов. В противном случае заявитель, не реализуя право на обжалование судебного акта в вышестоящие судебные инстанции, будет иметь возможность неоднократно ставить вопрос о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что у заявителя появились данные об ином толковании законодательства, нежели имело место в соответствующем судебном акте. Не представлено и доказательств того, что после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу изменилась правоприменительная практика.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что имеется вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра ранее принятого по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2018 по делу N А49-12535/2017 ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными приказа N 181 от 17.08.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о возбуждении дел; и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 3-09/40-2017 и определения о назначении дела к рассмотрению от 21.0j8.2017, вынесенное Комиссией УФАС по Пензенской области.
11.03.2020 СОО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решена от 20.09.2017 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-12535/2017 по обжалованию приказа о возбуждении дела N 181 от 17.08.2017 и его отмене.
В заявлении ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" ссылалось на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 04.12.2019, содержащее разъяснения применения антимонопольного законодательства. Заявитель считает вновь открывшимся обстоятельством право на осуществление контроля в отношении действий, связанных с исполнением контракта, у органов внутреннего государственного финансового контроля, а не у антимонопольных органов, что заявителю стало известно из указанного выше письма
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из анализа норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются определенные юридические факты, которые, во-первых, не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, во-вторых, они возникли и существовали до вынесения судом первоначального акта, и, в-третьих, данные факты могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2017 года N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Пензенской области обоснованно пришел к выводу, что толкование норм антимонопольного законодательства территориальным органом Федеральной антимонопольной службы не относится ни к одному из вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, а также ни к одному из новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 АПК РФ. Позиция того или иного органа государственного контроля (надзора) по вопросам применения законодательства сама по себе не является вновь открывшимся обстоятельствам, а только является позицией этих органов.
В связи с указанным Арбитражный суд Пензенской области обоснованно указал, что нет оснований считать, что имеются вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра ранее принятого по настоящему делу решения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года по делу N А49-12535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка