Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 11АП-8073/2021, А65-28655/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А65-28655/2020
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по заявление общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение" о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 21 января 2021 года и 18 марта 2021 года в рамках дела А65-28655/2020 по иску Централизованной религиозной организации - Духовного управления мусульман Республики Татарстан (ОГРН 1021602859211, ИНН 1655032502), к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение" (ОГРН 1053500460562, ИНН 3511005149), о признании договора подряда расторгнутым и взыскании суммы аванса,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение" о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 21 января 2021 года и 18 марта 2021 года в рамках дела А65-28655/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 21.01.2021 отказано, замечания на протокол судебного заседания от 21.01.2021 возвращены заявителю без рассмотрения. Замечания на протокол судебного заседания от 18.03.2021 отклонены, приобщены к протоколу судебного заседания от 18.03.2021.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении замечаний на протокол судебного заседания, а также отклонение замечаний на протокол, не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок представления и рассмотрения арбитражным судом замечаний на протоколы судебного заседания относительно полноты и правильности их составления, обжалование определений о возращении замечаний на протокол судебного заседания, представленных в арбитражный суд по истечении установленного срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2019 года по делу N А65-17451/2017, от 15 марта 2019 года по делу N А49-4180/2018, определении Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 305-ЭС18-21395.
Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный центр-архитектура, производство, обучение" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу А65-28655/2020 возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья О.В. Барковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
