Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №11АП-8072/2020, А49-14308/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А49-14308/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Кузнецова Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего Бейчук Т.Б. к Кузнецову Геннадию Васильевичу, Зинину Юрию Викторовичу, Кузнецову Вячеславу Геннадьевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 7 847 241 руб. 36 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Оленевский", ИНН 5829101345, ОГРН 1065809031529
при участии в судебном заседании: Кузнецов Геннадий Васильевич, лично - паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2017 на основании заявления Семушкина С.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 в отношении Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Оленевский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Оленевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2018 Хрипко Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, собранию кредиторов предложено принять решение о выборе иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Оленевский" утверждена Бейчук Тамара Борисовна.
В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Бейчук Т.Б. к Кузнецову Геннадию Васильевичу, Зинину Юрию Викторовичу, Кузнецову Вячеславу Геннадьевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 7 847 241 руб. 36 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.
В судебном заседании 03.06.2020 применительно к положениям статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Пензенской области принято уточнение об увеличении размера заявленных требований, согласно которому в настоящий момент размер субсидиарной ответственности составляет 8 396 957 руб. 22 коп.
Определением от 03.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
"Заявление конкурсного управляющего СКПК "Оленевский" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Признать доказанным наличие оснований для привлечения Кузнецова Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК "Оленевский" и взыскать с Кузнецова Геннадия Васильевича в конкурсную массу СКПК "Оленевский" сумму 8 396 957 рублей 22 копейки.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.".
Кузнецов Геннадий Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки МЧС от 04.08.2020 (о пожаре), а также медицинских справок от 30.12.2019 и 23.07.2020. Судебная коллегия, совещаясь на месте, в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определила отказать в приобщении справки МЧС от 04.08.2020 (о пожаре), так как заявитель не обосновал надлежащим образом невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции; медицинские справки от 30.12.2019 и 23.07.2020 не приобщены к материалам дела, поскольку заявителем не доказана связь представленных доказательств с предметом спора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 сентября 2019 (т.1, л.д. 49-54) Кузнецов Геннадий Васильевич исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника. Согласно уставу должника Кузнецов Геннадий Васильевич, Зинин Юрий Викторович и Кузнецов Вячеслав Геннадьевич являлись членами правления должника (т.1 л.д.14-21).
В качестве основания для привлечения Кузнецова Геннадия Васильевича, Зинина Юрия Викторовича и Кузнецова Вячеслава Геннадьевича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указал на неисполнение последними обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также не передачу бухгалтерской и иной документации должника.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Суд первой инстанции установил, что Кузнецовым Геннадием Васильевичем до настоящего времени не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.
При этом, ссылка Кузнецова Геннадия Васильевича на вступившее в законную силу решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 февраля 2018 года по делу N 2-149/2018 (л.д.41-45 т.4) не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанным решением был установлен юридический факт выхода Кузнецова Геннадия Васильевича из состава учредителей должника, что однако не отменяет его обязанности как единоличного исполнительного органа должника по хранению документов должника и передаче их конкурсному управляющему.
Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в упомянутом решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08 февраля 2018 N 2-149/2018 не указана дата, с которой Кузнецов Геннадий Васильевич признается утратившим права учредителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Оленевский", тогда как так в материалах обособленного спора имеется также и принятое ранее однако вступившее в законную силу позднее решение Пензенского районного суда Пензенской области от 06 декабря 2017 года по делу N 2а-420/2017 (л.д.77-94 т.2), которым удовлетворено административное исковое заявление Центрального Банка России к СКПК "Оленевский" и его учредителям (в том числе Кузнецову Геннадию Васильевичу) о ликвидации должника.
Последним судебным актом на учредителей Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Оленевский" возложена обязанность оп осуществлению всех необходимых действий связанных с ликвидацией кооператива (назначение ликвидационной комиссии, установление порядка и сроков ликвидации; опубликование необходимых сведений; принятие мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и др.). Доказательств принятия мер к исполнению судебного акта в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Кузнецовым Геннадием Васильевичем в материалы настоящего обособленного спора в процессе его рассмотрения представлены документы по различным исполнительным производствам должника, которые ранее подлежали передаче конкурсному управляющему должником в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Указанное выше порождает обоснованные сомнения в обстоятельствах полного уничтожения документации должника в результате пожара, якобы произошедшего в помещении ранее занимаемом должником (г.Пенза, ул. Революционная, д.2"а"). При этом ответчиком не подтверждено хранение документации именно в указанном помещении, основания пользования помещением, состав документации, принятия мер к обеспечению надлежащего хранения.
Более того, в соответствии с абзацем 11 пункта 24 Постановления N 53, добросовестный и разумный руководитель в любом случае обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Доказательства осуществления Кузнецовым Геннадием Васильевичем каких-либо действий, принятия каких-либо мер, направленных на восстановления указанной документации, отсутствуют.
Как разъяснено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеперечисленного пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации явилось препятствием для осуществления мероприятий конкурсного производства по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, пополнению за счет этого конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника (статьи 129, 131, 142 Закона о банкротстве), в связи с чем, правомерно посчитал требования в части привлечения Кузнецова Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что из заявления конкурсного управляющего следует, что непередача конкурсному управляющему документации должника серьезно воспрепятствовала формированию конкурсной массы, в частности поскольку по данным бухгалтерского баланса на конец 2013 года должник обладал дебиторской задолженностью в размере 19 219 000 руб. коп., предположительно состоящей задолженности по займам, выданным членам Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Оленевский".
Также суд первой инстанции правильно указал, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.
В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В рассматриваемом случае, контролирующим должника лицом фактически была создана кризисная ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства.
Так, решением Пензенского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2014 по делу N 2-606 (т. 2, л.д. 97-102) с должника в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность в сумме 1 249 527 рублей 72 копейки. Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2014 по делу N 2-605 (т.2, л.д. 103-107) с должника в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность в сумме 5 801 808 рублей 96 копеек. Заочным решением Пензенского районного суда Пензенской области от 04 сентября 2014 по делу N 2-604 (т.2, л.д. 108-111) с должника в пользу ОАО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность в совокупности в сумме 1 969 252 рубля 20 копеек.
При этом, размер активов должника, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 1 квартал 2014 составлял 22 433 000 рублей 00 копеек и соответствовал размеру обязательств должника за указанный период (т.1, л.д. 23-48).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по инициации обращения в суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 01 января 2015 года, однако Кузнецовым Геннадием Васильевичем не была исполнена обязанность по созыву общего собрания должника в порядке пункта 13.7 Устава для принятия соответствующего решения.
Из разъяснений, данных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
Из заявления конкурсного управляющего, материалов судебного дела следует, что формирование конкурсной массы завершено, имущество подлежащее реализации не выявлено, требования кредиторов не удовлетворялись, с учетом чего оснований для приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами у суда первой инстанции не имелось.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Из материалов обособленного спора следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 8 396 957 рублей 22 копейки. Оценив в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кузнецова Геннадия Васильевича по обязательствам должника и взыскании с Кузнецова Геннадия Васильевича в конкурсную массу должника суммы 8 396 957 рублей 22 копейки.
С учетом того, что установлено наличие оснований для привлечения ответчика Кузнецова Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и размер субсидиарной ответственности определен по правилам пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в данном случае поглощается большим.
В части привлечения к субсидиарной ответственности Зинина Юрия Викторовича, Кузнецова Вячеслава Геннадьевича, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения такого требования ввиду недоказанности возложения на Зинина Юрия Викторовича и Кузнецова Вячеслава Геннадьевича обязанности по хранению документов должника, и их действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.
Доводы об отсутствии документов, подтверждающих отказ Кузнецова Геннадия Васильевича от передачи документов конкурсному управляющему, не имеют правового значения, поскольку доказательства исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче ответчиком конкурсному управляющему не представлены.
Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика Кузнецова Геннадия Васильевича об истребовании доказательств от 20.11.2019 (л.д.9 т.2), является процессуальным нарушением, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение не повлекло принятия неправильного решения. В упомянутом ходатайстве его заявитель просил истребовать от АО "Россельхозбанк" "сведения об участии Пензенского отделения банка в качестве пайщика в создании подобных кооперативов на территории Пензенской области в качестве пайщика в 2006-2012 гг. и их ликвидации в настоящее время". Ходатайство мотивировано необходимостью подтверждения "экономической несостоятельности данной модели финансово-хозяйственной деятельности". Конкретные документы, подлежащие истребованию не указаны, при этом с учетом предмета и характера спора, упомянутая информация не могла подтвердить обстоятельства, фактически имеющие значения для рассмотрения обособленного спора (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2020 по делу N А49-14308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка