Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №11АП-8067/2020, А49-14433/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А49-14433/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Управления муниципального имущества г.Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 по заявлению Подоляновой Т.Ф. о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" (МУП "СПЕЦБЮРО"), ОГРН 1025801355568, ИНН 5836010650
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2019 на основании заявления ИП Подоляновой Татьяны Федоровны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 заявление ИП Подоляновой Татьяны Федоровны признано обоснованным, в отношении МУП "СПЕЦБЮРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Махмудов Рустам Ахатович.
Управление муниципального имущества г.Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Временный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не предоставлено дополнительное время для погашения задолженности, отклонено ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, не приняты во внимание затруднения должника и заявителя апелляционной жалобы в связи с осуществлением мероприятий, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
При рассмотрении обоснованности требований заявителя арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.
Задолженность перед кредитором возникла из договоров поставки товара с условием о его реализации N 02/2/16 от 26.12.2016, N 03/12/16 от 27.12.2016, N 04/12/16 от 28.12.2016, N 05/12/16 от 29.12.2016 и связана с неоплатой поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 по N А49-14366/2018 с МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" в пользу ИП Подоляновой Татьяны Федоровны взыскан долг в сумме 513 870 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 277 руб.
Указанное решение вступило в законную силу, 14.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026961330, возбуждено исполнительное производство N 13306/19/58048-ИП.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 04.12.2019 исполнительное производство N 13306/19/58048-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности с учетом частичного погашения задолженности должником по состоянию на 04.12.2019 составил 474 946,39 руб.
Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2019 года по делу N А49-14366/2018 с МУП "Специализированное бюро по коммунальному обслуживанию населения г. Пензы" в пользу ИП Подоляновой Татьяны Федоровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определение суда вступило в законную силу, 29.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026964871, возбуждено исполнительное производство N 43175/19/58048-ИП.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 04.12.2019 исполнительное производство N 43175/19/58048-ИП окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток задолженности по состоянию на 04.12.2019 составил 15 000 руб.
Таким образом, размер задолженности должника перед кредитором составил 489 946 руб. 39 коп.., в том числе 474 946 руб. 39 коп. - основной долг и 15 000 руб. -судебные расходы.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).
Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.
При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника и указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона, а указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и сочтены необоснованными.
Отложение судебного разбирательства является правом суда, ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции почти шесть месяцев, при общем сроке рассмотрения дела о банкротстве (включающем срок наблюдения) семь месяцев (статья 51 Закона о банкротстве), перспективы погашения задолженности не являлись очевидными. При этом из материалов дела не следует что задолженность погашена и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 по делу N А49-14433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка