Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8065/2020, А49-2550/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А49-2550/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2020 года по делу N А49-2550/2020 (судья Стрелкова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" в лице конкурсного управляющего Илюхиной Светланы Геннадьевны (ИНН 5812008355, ОГРН 1165835068354), Московская область, г. Сурск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН 5836011815, ОГРН 1025801359539), г. Пенза,
об оспаривании постановления от 12.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 058/04/7.32.3-725/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сурская электросетевая компания" (далее - ООО "СЭК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, Пензенское УФАС России) об оспаривании постановления от 12.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 058/04/7.32.3-725/2019, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе ООО "СЭК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела информации о вручении оспариваемого постановления конкурсному управляющему ООО "СЭК" как единственному уполномоченному лицу на получение корреспонденции общества. По мнению заявителя, антимонопольный орган не исполнил обязанности по доказыванию надлежащего направления и вручения обществу постановления.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в результате проверки информации, поступившей из Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, по вопросу нарушения ООО "СЭК" требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) антимонопольным органом было установлено наличие в действиях ООО "СЭК" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, а именно: размещение Положения о закупках с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 4 Закона о закупках.
По результатам проверки в отношении общества был составлен протокол N 058/04/7.32.3-725/2019 от 29.10.2019 об административном правонарушении в присутствии представителей ООО "СЭК" Попова В.Б. (доверенность от 01.10.2019), Гордеева Ю.Г. (доверенность от 16.09.2019), Неродигречка Т.И. (доверенность от 16.09.2019).
Определением от 29.12.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 058/04/7.32.3-725/2019 рассмотрение дела назначено на 12.11.2019 на 14 часов 15 минут по адресу: г. Пенза, ул. Урицкого, 127, к. 301.
Копию указанных протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 058/04/7.32.3-725/2019 получили представители ООО "СЭК" Гордеев Ю.Г. и Неродигречка Т.М. 29.10.2019 согласно отметкам о вручении в первом экземпляре протокола и определении.
Поскольку представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, 12.11.2019 антимонопольным органом было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 058/04/7.32.3-725/2019, которым ООО "СЭК" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Указанное постановление направлено в адрес общества заказной корреспонденцией 19.11.2019 и получено ООО "СЭК" 20.11.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (т. II л.д. 19-21 оборотная сторона).
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Постановление Пензенского УФАС от 12.11.2019 по делу об административном правонарушении N 058/04/7.32.3-725/2019 было направлено по месту нахождения и юридическому адресу ООО "СЭК", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и самими представителями общества в представляемых документах (Пензенская область, Городищенский район, ул. Строителей, д. 2, оф. 5, г. Сурск,) заказным письмом 19.11.2019.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО "Почта России" www.pochta.ru постановление получено ООО "СЭК" 20.11.2019. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления истек 04.12.2019, тогда как заявление ООО "СЭК" об обжаловании указанного постановления поступило в Арбитражный суд Пензенской области 23.03.2020, то есть спустя более трёх месяцев после его истечения.
Доводы общества о том, что постановление ранее обществу в лице конкурсного управляющего не направлялось, а было впервые вручено представителю общества нарочно 16.03.2020, опровергаются материалами дела, в связи с чем отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.
Факт получения обществом постановления, направленного заказной корреспонденцией по юридическому адресу общества, который также указывался представителями общества в качестве адреса направления корреспонденции, подтверждён официальными сведениями Почты России и не опровергнут заявителем. При этом представители общества Гордеев Ю.Г. и Неродигречка Т.И., являясь представителями общества на основании доверенностей, выданных конкурсным управляющим ООО "СЭК" Илюхиной С.Г. (т. II л.д. 4, 5), указывали данный адрес в качестве адреса общества в направленных антимонопольному органу документах.
Конкурсный управляющий в силу положений части 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий, которому было достоверно известно о ведущемся в отношении ООО "СЭК" деле об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения этого дела антимонопольным органом, обязан был обеспечить получение корреспонденции по указанному представителями общества (на основании выданных им доверенностей) адресу.
Более того, материалами дела подтверждается, что фактически вся почтовая корреспонденция получалась обществом в лице его конкурсного управляющего именно по этому адресу, что подтверждается как сведениями с сайта Почты России, так и конкретными действиями конкурсного управляющего, направленными защиту интересов общества, в частности, направлением на составление протокола об административном правонарушении конкурсным управляющим своих представителей, направлением в антимонопольный орган ходатайств по делу об административном правонарушении.
Следует также отметить, что из части 2 статьи 208 АПК РФ следует, что срок течение срока для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении зависит от даты получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, а не каким-либо конкретным должностным лицом. Дата получения копии постановления конкурсным управляющим общества в рассматриваемом случае не является юридически значимым обстоятельством для исчисления срока обращения в суд.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представитель общества Неродигречка Т.И. получила копию оспариваемого постановления повторно 16.03.2020 при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении N 058/04/7.32.3-725/2019. Этот факт не влияет на течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в суд.
Оценив имеющиеся в материалах дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт получения обществом оспариваемого постановления 20.11.2020, в связи с чем заявление подано в суд с пропуском срока более, чем на три месяца.
Исходя из части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Между тем заявитель не представил в материалы дела никаких доказательств того, что пропуск срока для обращения в суд обусловлен какими-либо объективными, не зависящими от его воли обстоятельствами, не привёл никаких доводов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд признаёт причины пропуска заявителем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд неуважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления о его восстановлении.
Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно фактические обстоятельства, материально-правовые и процессуальные основания заявленного требования в части, касающейся оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, не подлежат исследованию и рассмотрению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела информации о вручении оспариваемого постановления конкурсному управляющему ООО "СЭК" как единственному уполномоченному лицу на получение корреспонденции общества суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Учитывая, что в данном случае оспариваемое постановление было направлено антимонопольным органом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО "СЭК", и получено обществом 20.11.2019. При этом действующим законодательством не предусмотрено личное вручение административным органом постановления о назначении административного наказания исключительно конкурсному управляющему должника, привлеченного к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие уважительных причин, по которым конкурсный управляющий или представитель на основании выданной ему доверенности не обратились в установленный срок в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа. Ни в заявлении, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в апелляционной жалобе конкурсный управляющий таких причин не привел. Также следует учесть, что конкурсным управляющим должника ООО "СЭК" Илюхина С.Г. была утверждена решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2019 года по делу N А49-12570/2018, то есть задолго до вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления. О возбуждении Пензенским ФАС России в отношении должника ООО "СЭК" производства по делу об административном правонарушении представителям конкурсного управляющего, который выдал им доверенности, было известно, они приняли участие в составлении протокола об административном правонарушении, копия которого вручена одному из них. Право на получение документов в административных органах оговорено в доверенностях представителей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представитель общества также был уведомлен (т.2, л.д.12).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 02 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2020 года по делу N А49-2550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
