Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №11АП-8063/2020, А49-17082/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А49-17082/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Гольдштейн Д.К.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 о возвращении заявления конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пензенский", ИНН 5824901098, ОГРН 1135827000616
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 в отношении ООО "Торговый дом Пензенский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 ООО "Торговый дом Пензенский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Маджуга Игорь Петрович.
В Арбитражный суд Пензенской области 20.04.2020 обратился конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович с заявлением о привлечении солидарно Куницына Игоря Викторовича, Серова Николая Юрьевича, Жарова Вячеслава Борисовича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Торговый дом Пензенский" в сумме 24 423 104 руб. 99 коп., взыскании солидарно в конкурсную массу ООО "Торговый дом Пензенский" с Куницына Игоря Викторовича, Серова Николая Юрьевича, Жарова Вячеслава Борисовича 24 423 104 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. Заявителю предложено вы срок не позднее 22.05.2020 представить: - доказательства, подтверждающие направление копии заявления ООО "Кавендровский комбикормовый завод" и Горячкину А.А.; - решение МИФНС N 6 от 01.03.2017 N 1; - определение о включении кредиторов в реестр и о замене кредиторов в реестре требований кредиторов; - определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по настоящему делу об истребовании документов у руководителя должника; - доказательства в подтверждение того, что Куницын И.В., Серов Н.Ю., Жаров В.Б. являлись руководителями ООО "ТД Пензенский" - сведения о регистрации, дате и месте рождения, ИНН лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
18.05.2020 во исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2020 конкурсным управляющим представлены копия решения МИФНС N 6 от 1.03.2017 N 1, копии определений о включении кредиторов в реестр и о замене кредиторов в реестре требований кредиторов, копия реестра требований кредиторов, копия определения об истребовании документов у руководителя должника.
Доказательства, подтверждающие направление копии заявления ООО "Кавендровский комбикормовый завод" и Горячкину А.А., доказательства в подтверждение того, что Куницин И.В., Серов Н.Ю. являлись руководителями ООО "ТД Пензенский", а также сведения о регистрации, дате и месте рождения, ИНН лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности заявителем в установленный срок не представлены в суд первой инстанции не представлены.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 возвращено заявление конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий Маджуга Игорь Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Следовательно, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 и части 4 статьи 114 АПК РФ до 09.06.2020 включительно.
Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции почтовым отправлением 11.06.2020 и поступила в суд первой инстанции 17.06.2020, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Пензенской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Применительно к положениям части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.
По смыслу указанной нормы установлены сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах установленного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маджуги Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2020 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка