Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №11АП-8061/2020, А49-25/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А49-25/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Г.О.,
судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания
до перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,
после перерыва секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 сентября 2020 года, в помещении суда, в зале N 1
апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПО "Сосновый бор" Кузнецова А.Н., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела N А49-25/2018 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПО "Сосновый бор", Пензенская область, Сосновоборский район, Рабочий поселок Сосновоборск,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 Потребительское общество "Сосновый бор" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим Потребительского общества "Сосновый бор" утвержден Кузнецова Александра Николаевича, члена СОАУ "Континент".
22.01.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба России, с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2019: не проведении повторного собрания кредиторов должника, не подаче конкурсным управляющим должником заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд Пензенской области (в срок не позднее 13.01.2020).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 жалоба заявителя принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Континент"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".
10.03.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило уточнение заявленных требований, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Кузнецова А.Н., выразившиеся в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2020, а именно: несвоевременное проведение повторного собрания кредиторов должника и несвоевременная подача конкурсным управляющим должником заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Пензенской области.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признано несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Потребительского общества "Сосновый бор" Кузнецова А.Н., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2019 в части несвоевременного проведения повторного собрания кредиторов должника. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Кузнецов А.Н., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФНС России отказать.
В судебном заседании 10.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16.09.2020. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании 10.09.2020 представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание 16.09.2020, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела N А49-25/2018, в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные названным Законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судом первой инстанции, из сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, размещенного в ЕФРСБ 27.12.2019 следует, что 20.12.2019 проведено собрание кредиторов должником, где заявитель, обладая 100% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве внес следующие дополнительные вопросы в повестку дня собрания кредиторов:
1. Об отложении собрания кредиторов должника сроком на 2 недели;
2. Отложить собрание кредиторов на две недели;
3. Об обязании конкурсного управляющего должником обратиться в срок не позднее 13.01.2020 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
4. Обязать конкурсного управляющего должником обратиться в срок не позднее 13.01.2020 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Полагая что решение собрания кредиторов не было своевременно исполнено конкурсным управляющим должником ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).
Материалами дела подтверждается, что решением собрания кредиторов должника от 20.12.2019 принято решение об отложении очередного собрания кредиторов на две недели.
Однако как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника было проведено лишь 26.02.2020.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, в адрес уполномоченного органа поступили 18.12.2019, скриншот электронной почты УФНС России по Пензенской области с датой поступления материалов к собранию кредиторов, назначенном на 20.12.2019, приобщен к материалам обособленного спора.
Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.
Доказательств наличия законных оснований для неисполнения решения собрания кредиторов от 20.12.2019 в части отложения проведения очередного собрания кредиторов сроком на 2 недели в материалы обособленного спора не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признавая бездействие конкурсного управляющего по не проведению повторного собрания кредиторов незаконным не учтено нарушение п. 3 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномочённых органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае собрание кредиторов было отложено, следовательно срок проведения собрания, повестка собрания были известны конкурсному управляющему должника, в связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения норм ст.ст. 13, 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается неправомерной.
В связи с изложенным, суд первой инстанции признал несоответствующим закону бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2020 в части несвоевременного проведения повторного собрания кредиторов должника.
Довод заявителя о том, что налоговая служба не представила обоснование того, чем нарушены права кредиторов в связи с проведением собрания кредиторов должника 26.02.2020, вместо 03.01.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, а именно, в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 20.12.2019, на голосование был поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПО "Сосновый бор", не являющего предметом залога. в связи с чем, перенесение вопроса об утверждении положения, а, следовательно, и сроков реализации имущества, приводит к увеличению срока процедуры банкротства в отношении должника, что неминуемо увеличивает расходы на проведение процедуры, в первую очередь, - на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Между тем, Законом о банкротстве не определены сроки исполнения конкурным управляющим решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанное обращение возможно при наличии совокупности условий, в том числе наличия соответствующих доказательств, обосновывающих позицию конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела о банкротстве должника следует, что конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 28.01.2020, определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Из анализа указанных обстоятельств по делу, следует, что решение кредитора об обращении конкурсным управляющим должником с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд Пензенской области, последним было исполнено.
Сославшись на положения ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушение законных прав и интересов ФНС России обращением конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 28.01.2020, а не позднее 13.01.2020.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 в рамках дела N А49-25/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Попова
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка