Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №11АП-8061/2020, А49-25/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А49-25/2018
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Г.О.,
рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи конкурсного управляющего Кузнецова А.Н.
по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПО "Сосновый бор" Кузнецова А.Н., на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела N А49-25/2018 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ПО "Сосновый бор", Пензенская область, Сосновоборский район, Рабочий поселок Сосновоборск.
УСТАНОВИЛ:
Дело о банкротстве Потребительского общества "Сосновый бор" (далее - должник) возбуждено 10.01.2018 по заявлению кредитора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 Потребительское общество "Сосновый бор" (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим Потребительского общества "Сосновый бор" утверждена Кузнецова Александра Николаевича, члена СОАУ "Континент".
22.01.2020 в арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области (далее - заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего должником, выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2019 (не проведении повторного собрания кредиторов должника), не подаче конкурсным управляющим должником заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд Пензенской области в срок не позднее 13 января 2020).
Определением арбитражного суда от 24.01.2020 жалоба заявителя принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Континент"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос".
10.03.2020 в арбитражный суд поступило уточнение заявленных требований, заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должником Кузнецова А.Н., выразившиеся в несвоевременном исполнении решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.12.2020, а именно: несвоевременное проведение повторного собрания кредиторов должника и несвоевременная подача конкурсным управляющим должником заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в арбитражный суд Пензенской области.
Конкурсный управляющий ПО "Сосновый бор" Кузнецов А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 о частичном удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела N А49-25/2018.
Апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.09.2020.
От конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон (ч. 4 ст. 159 АПК РФ).
Согласно статье 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В силу части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Исходя из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, определив дату судебного заседания с учетом утвержденного в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде графика судебного заседания и уже назначенных судебных заседаний по иным делам, установил, что в дату судебного заседания по рассмотрению указанной апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.
Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
При невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, стороны вправе в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.
Руководствуясь ст.ст. 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.
Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 273-36-45, на информационном табло или в информационном киоске в здании суда, а также на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Судья Г.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка