Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-8056/2020, А49-8923/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А49-8923/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Головиной Юлии Валерьевны, Дудаева Мовсара Шахмарзовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020, принятое по делу N А49-8923/2019 (судья Карпова Е.А.),
по иску Ляшка Ивана Семеновича
к 1. Емлевской Нине Александровне,
2. Дудаеву Мовсару Шахмарзовичу,
3. Головиной Юлии Валерьевне
третьи лица:
- Общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ОГРН1125805000045, ИНН 5805012368);
- Фирсов Максим Васильевич;
- Скитович Роман Иванович;
о передаче части доли в уставном капитале общества,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузнецов Э.В., представитель (доверенность от 04.09.2019);
от ответчиков:
от Емлевской Н.А. - не явились, извещены надлежащим образом;
от Дудаева М.Ш. - Тарасов А.В., представитель (доверенность от 15.10.2019);
от Головиной Ю.В. - Тарасов А.В., представитель (доверенность от 16.10.2019);
от третьих лиц:
от ООО "Вторма+" - Седов И.И., представитель (доверенность от 16.01.2020);
от Скитович Р.И. - лично Скитович Р.И., паспорт;
от Фирсова М.В. - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Ляшок Иван Семенович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчикам - Емлевской Нине Александровне, Дудаеву Мовсару Шахмарзовичу, Головиной Юлии Валерьевне о передаче Обществу с ограниченной ответственности "Вторма+" доли в размере 26 % уставного капитала ООО "Вторма+" номинальной стоимостью 3 640 руб. от Дудаева М.Ш. и доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Вторма+" номинальной стоимостью 3 500 руб. от Головиной Ю.В.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ОГРН1125805000045, ИНН 5805012368), Фирсов Максим Васильевич, Скитович Роман Иванович.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком Дудаевым М.Ш. доказательства - протокола собрания Общества с ограниченной ответственности "Вторма+" от 08.10.2018 N 27. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что Ляшок И.С. участия в собрании не принимал, данный протокол не подписывал, в связи с чем учиненная от его имени подпись на второй странице протокола выполнена иным лицом.
С целью рассмотрения заявления истца о фальсификации представленного ответчиком Дудаевым М.Ш. доказательства, определением арбитражного суда от 27.11.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности Ляшку И.С. подписи, учиненной от его имени в протоколе собрания Общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" от 08 октября 2018 года N 27, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Беляевой Юлии Николаевне либо Кожаевой Ольге Юрьевне по выбору руководителя экспертного учреждения.
В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ заключения эксперта Кожаевой О.Ю. N 3599/3-3 от 23.01.2020.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 исковые требования Ляшка Ивана Семеновича удовлетворены.
Суд обязал передать Обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" долю в уставном капитале данного общества в размере 26 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 640 руб., отчужденную Емлевской Ниной Александровной в пользу Дудаева Мовсара Шахмарзовича.
Суд обязал передать Обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" долю в уставном капитале данного общества в размере 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 500 руб., отчужденную Емлевской Ниной Александровной в пользу Головиной Юлии Валерьевны.
С Емлевской Нины Александровны в пользу Ляшка Ивана Семеновича взысканы судебные расходы в сумме 6 360 руб.
С Дудаева Мовсара Шахмарзовича в пользу Ляшка Ивана Семеновича взысканы судебные расходы в сумме 6 360 руб.
С Головиной Юлии Валерьевны в пользу Ляшка Ивана Семеновича взысканы судебные расходы в сумме 6 360 руб.
Заявители - Головина Юлия Валерьевна, Дудаев Мовсар Шахмарзович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 августа 2020 года на 09 час. 20 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 сентября 2020 года на 09 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Емлевская Н.А. и Фирсов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Головиной Ю.В. и Дудаева М.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела копии: протокола собрания участников ООО "Вторма+" от 10.10.2015 N 5, протокола собрания участников ООО "Вторма+" от 11.10.2015 N 6, протокола собрания участников ООО "Вторма+" от 25.01.2016 N 8, протокола собрания участников ООО "Вторма+" от 28.07.2018 N 21, протокола собрания участников ООО "Вторма+" от 18.04.2018 N 25, протокола собрания участников ООО "Вторма+" от 16.05.2019 N 1, заключения специалиста от 12.03.2020 N 20-11-4, заключения от 13.12.2019 N 59-4, договоров поручительства на Головину Ю.В. и Дудаева М.Ш., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола собрания участников от 10.07.2019, протокола обыска от 08.05.2020.
Также, представитель Головиной Ю.В. и Дудаева М.Ш. поддержал письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Представитель ООО "Вторма+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Кроме того, третье лицо просило приобщить к материалам дела соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Южная зона), договор займа от 10.08.2019, платежные поручения, договор купли-продажи полигона ТБО от 10.09.2018, платежные поручения по договору купли-продажи полигона ТБО от 30.08.2018, от 09.10.2018, акт экспертного исследования АНО "Пензенская ЛСЭ" от 20.08.2020 N 210/17, запрос участника ООО "Вторма+".
Также представитель ООО "Вторма+" поддержал ходатайство заявителей о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Скитович Р.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Также Скитович Р.И. поддержал ходатайство заявителей о назначении по делу почерковедческой экспертизы и поддержал свое письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, повторно-дополнительной почерковедческой экспертизы подписей Ляшка И.С., Фирсова М.В., Емлевской Н.А., Скитович Р.И. в протоколе общего собрания участников от 08.10.2018.
Кроме того, просил приобщить к материалам дела сопроводительное письмо суда первой инстанции к диску с записью аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 16.03.2020 с конвертом, как доказательство нарушения его процессуальных прав.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, изложив свои доводы в отзыве, просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Ю.В. и Дудаева М.Ш. - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств заявителей и третьих лиц о приобщении к материалам дела дополнительных документов, назначении по делу почерковедческой экспертизы, повторно-дополнительной почерковедческой экспертизы, просил отказать.
С учетом мнения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд определил:приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вторма+" и дополнения к апелляционной жалобе.
Рассмотрев ходатайства Головиной Ю.В. и Дудаева М.Ш., ООО "Вторма+", Скитович Р.И., арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебная коллегия считает, что у лиц, участвующих в деле имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.
Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, лица, участвующие в деле, не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств Головиной Ю.В. и Дудаева М.Ш., ООО "Вторма+", Скитович Р.И. о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку лица, участвующие в деле, не обосновали невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от них причинам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).
Рассмотрев ходатайства Головиной Ю.В. и Дудаева М.Ш., Скитович Р.И. о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, повторно-дополнительной почерковедческой экспертизы подписей Ляшка И.С., Фирсова М.В., Емлевской Н.А., Скитович Р.И. в протоколе общего собрания участников от 08.10.2018, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.
Несогласие лица, участвующего в деле, с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта Кожаевой О.Ю. N 3599/3-3 от 23.01.2020, представленное в материалы дела по результатам судебной почерковедческой экспертизы, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, не усматривается.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доводы заявителей и третьего лица о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключениях, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.
Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Головиной Ю.В. и Дудаева М.Ш. ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения принадлежности Ляшку И.С. подписей, выполненных от его имени в протоколах собраний участников ООО "Вторма+" от 06.05.2019 и от 10.10.2015, а также на предмет определения принадлежности одному и тому же лицу подписей, выполненных в протоколах участников ООО "Вторма+" от 10.10.2015 N 5, от 08.10.2018 N 27, от 06.05.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований, предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Исследовав и оценив заключение эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ Кожаевой О.Ю. N 3599/3-3 от 23.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперты категоричны.
О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.
Изучив заключение эксперта N 3599/3-3 от 23.01.2020, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
Суд первой инстанции, принимая заключение эксперта N 3599/3-3 от 23.01.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.
Несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение эксперта N 3599/3-3 от 23.01.2020, не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.
Кроме того, установление принадлежности подписей от имени Ляшка И.С. в разных протоколах собраний участников одному лицу, не будет способствовать установлению такого момента.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2012 с присвоением ИНН 5805012368 и ОГРН 1125805000045, о чем ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Уставный капитал общества составил 14 000 руб.
Участниками общества являлись Емлевская Н.А. (доля в размере 78,58 %), Фирсов М.В. (7,14 %) Ляшок И.С. (7,14 %), Скитович Р.И. (7,14 %).
11 октября 2018 года между Емлевской Н.А. (даритель) и Дудаевым М.Ш. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому долю в размере 26 % в уставном капитале ООО "Вторма+" номинальной стоимостью 3 640 руб. (т. 1 л.д. 132 - 133).
Указанный договор удостоверен 11.10.2018 нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В. и зарегистрирован в реестре за N 31/1-н/77- 2018-8-28.
Также, 11 октября 2018 года между Емлевской Н.А. (даритель) и Головиной Ю.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Вторма+" номинальной стоимостью 3 500 руб. (т. 1 л.д. 130 - 131).
Указанный договор удостоверен 11.10.2018 нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В. и зарегистрирован в реестре за N 31/1-н/77- 2018-8-27.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Вторма+" 29 октября 2018 года внесены изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в соответствии с которыми участниками общества являются: Емлевская Н.А. (доля в размере 27,58 %, номинальная стоимость 3 860 руб.), Фирсов М.В. (7,14 %, номинальная стоимость 1000 руб.) Ляшок И.С. (7,14 %, номинальная стоимость 1 000 руб.), Скитович Р.И. (7,14 %, номинальная стоимость 1 000 руб.), Головина Ю.В. (25 %, номинальная стоимость 3 500 руб.), Дудаев М.Ш. (26 %, номинальная стоимость 3 640 руб.) (т. 1 л.д. 21 - 27).
Ссылаясь на то, что отчуждение части доли произведено с нарушениями положений устава ООО "Вторма+" (статья 15) и Закона об ООО (статья 21) в отсутствие согласия всех участников общества, Ляшок И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что о появлении новых участников общества ему стало известно в ходе собрания участников общества, проводившегося 06 мая 2019 года. Истец указал, что согласия на сделки дарения не давал ни в устной, ни в письменной форме, Емлевская Н.А. и ООО "Вторма+" за получением такого согласия к нему не обращались.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения процедуры получения согласия участника общества (истца) на отчуждение доли в уставном капитале общества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;
Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом N 14-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ определено, что, если отчуждение доли общества третьим лицам не запрещено уставом общества, оно возможно лишь при соблюдении требований, установленных Законом N 14-ФЗ и уставом общества, в том числе требования о получении согласия участников общества и самого общества на переход доли общества к третьему лицу (пункт 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О).
Действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон N 14-ФЗ и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.
Пунктом 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае, если настоящим Законом N 14-ФЗ и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.
Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения порядка получения согласия участников общества и самого общества на совершение сделки по отчуждению либо переходу доли или части доли в уставном капитале общества в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3330/13).
Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между Емлевской Н.А. (даритель) и Дудаевым М.Ш. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому долю в размере 26 % в уставном капитале ООО "Вторма+" номинальной стоимостью 3 640 руб. (т. 1 л.д. 132 - 133).
Указанный договор удостоверен 11.10.2018 нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В. и зарегистрирован в реестре за N 31/1-н/77- 2018-8-28.
Также, 11 октября 2018 года между Емлевской Н.А. (даритель) и Головиной Ю.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "Вторма+" номинальной стоимостью 3 500 руб. (т. 1 л.д. 130 - 131).
Указанный договор удостоверен 11.10.2018 нотариусом города Москвы Афанасьевой Н.В. и зарегистрирован в реестре за N 31/1-н/77- 2018-8-27.
Одаряемые Дудаев М.Ш. и Головина Ю.В. участниками ООО "Вторма+" не являлись.
Статьей 15 устава общества ООО "Вторма+" (т. 1 л.д. 28 - 38) регламентирован порядок перехода доли участника третьему лицу.
Согласно п. 15.2 устава общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для проведения подобной сделки требуется письменное согласие других участников общества. При продаже или отчуждении иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу.
Оценивая положения устава ООО "Вторма+" в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости получения согласия участников общества на совершение сделки по дарению доли в уставном капитале общества.
Порядок получения согласия участников общества на переход доли к третьему лицу установлен в пункте 10 статьи 21 Закона об ООО.
Суд первой инстанции, учитывая закрепленное уставом общества положение о необходимости получения согласия участников общества на отчуждение доли (части доли) третьему лицу, исходя из условий, установленных законом, при которых указанное согласие считается полученным, установив недоказанность уведомления истца с целью получения согласия на совершение сделки по дарению части доли, получения согласия от участника общества на совершение указанной сделки, пришел к обоснованному выводу об отчуждении части доли общества с нарушением порядка получения согласия участника общества.
Как установлено экспертным заключением N 3599/3-3 от 23.01.2020, протокол собрания участников общества от 08.10.2018 N 27 о даче Емлевской Н.А. согласия на отчуждение части доли в уставном капитале ООО "Вторма+" истцом не подписывался. Выводы заключения не оспорены, о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы не заявлено. Представленный ответчиками в материалы дела акт экспертного исследования от 17.02.2019 N 172р, выполненный АНО "Столичная лаборатория исследования документов" на предмет определения соответствия заключения ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ N 3599/3-3 от 23.01.2020 требованиям действующего законодательства, выводы проведенной судебной экспертизы не опровергает.
Доказательств того, что Ляшок И.С. иным образом был осведомлен о совершенных сделках, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что сложившаяся в обществе практика по оповещению об общих собраниях участников (по телефону, в устной форме), их проведению, составлению и подписанию протоколов собраний, свидетельствует о действиях другого лица, подписывавшего иные протоколы собраний участников от имени Ляшка И.С., с одобрения последнего, и в связи с этим о его осведомленности о совершении сделок дарения.
Как установлено арбитражным судом и не оспорено заявителями, доказательств одобрения Ляшком И.С. указанных действий не представлено, напротив, истец в судебном заседании отрицал наделение кого-либо полномочиями по подписанию от его имени протоколов, в т.ч. протокола от 08.10.2018 N 27.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что иные протоколы собраний участников общества 2015, 2016, 2017 и 2019 годов не являются относимыми и допустимыми доказательствами, а установление фактов их подписания самим Ляшком И.С. или другими лицами от имени Ляшка И.С., не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в рамках рассматриваемого иска.
В рассматриваемом случае подлежит установлению факт дачи Ляшком И.С. согласия на совершение Емлевской Н.А. сделок дарения, в том числе в виде подписания им протокола собрания участников общества, на котором и рассматривался данный вопрос (08.10.2018).
Кроме того, в материалы дела не представлено также доказательств извещения Ляшка И.С. о проведении собрания участников общества 08.10.2018.
Так, уставом ООО "Вторма+" закреплен порядок созыва, проведения внеочередных собраний участников общества, а также порядок извещения участников о созыве собраний.
В соответствии с п. 19.4, п. 19.5 устава общества внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Директор общества обязан не позднее, чем за 30 дней до проведения общего собрания участников уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Судом первой инстанции установлено, что порядок, предусмотренный п. 15.2 устава общества и Законом об ООО о получении согласия участников общества на отчуждение части доли Емлевской Н.А., не соблюден.
При этом, сложившийся в обществе порядок созыва собраний участников и их извещения посредством мобильной связи может являться лишь дополнительным средством извещения и не освобождает общество и контролирующих его лиц от соблюдения закрепленных в уставе общества и Законе об ООО требований по надлежащему уведомлению участников общества о созыве собраний (не может подменять их).
Доводы заявителей о том, что истцом не представлены доказательства оплаты своей доли в уставном капитале общества, в связи с чем он не обладает статусом участника общества и, как следствие, правом на оспаривание действий других участников ООО "Вторма+", были подробно изучены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, материалы дела (в т.ч. выписка из ЕГРЮЛ) не свидетельствуют о совершении обществом каких-либо действий, которые должны были быть им предприняты в случае неоплаты Ляшком И.С. доли в уставном капитале общества в соответствии со статьей 24 Закона об ООО и статьей 17 устава общества.
Напротив, в деле имеются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.07.2019, протоколы общих собраний участников ООО "Вторма+", согласно которым Ляшок И.С. указан как участник общества, владеющий долей в уставном капитале в размере 7,14 %.
Таким образом, из представленных документов следует, что общество и его участники с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи (22.10.2015) не подвергали сомнению факт оплаты Ляшком И.С. доли в уставном капитале общества.
Кроме того, факт оплаты/неоплаты истцом своей доли в уставном капитале общества не является обстоятельством, подлежащим исследованию в ходе рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками Дудаевым М.Ш. и Головиной Ю.В. заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об ООО.
В обоснование своей позиции ответчики сослались на то, что Ляшок И.С. узнал о передаче части доли Дудаеву М.Ш. и Головиной Ю.В. с момента принятия решения на собрании 08.10.2018, поскольку с его одобрения и согласия подписан протокол собрания участников общества от 08.10.2018 N 27.
Кроме того, Ляшок И.С., исходя из принципов добросовестного поведения и участия в управлении обществом, должен был узнать о факте отчуждения долей с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей о новых участниках общества - 30.10.2018.
В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, указанный в абзаце третьем пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, является специальным сроком исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отклоняя довод заявителей на необходимость отсчета срока с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении доли, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Действующее законодательство и устав общества не предусматривают обязанность участников общества осуществлять постоянный контроль за содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о составе участников общества.
Ответчики не указали и судом не установлено причин, по которым истец был обязан систематически отслеживать изменения сведений об участниках общества, вносимых в ЕГРЮЛ.
Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
По смыслу указанных норм, момент, когда управомоченное лицо должно было узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется с учетом регулирующих соответствующие отношения норм законодательства, характера спорных отношений, обычных условий оборота и иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств.
Законодательство, регулирующее переход доли участника общества к иным лицам (правопреемникам), предусматривает в случае необходимости получения согласия на такой переход от иных участников общества обязанность таких лиц по обращению за получением согласия (пункт 10 статьи 21 Закона N 14).
Из действующего законодательства не следует обязанность участников общества, осведомленных о наступлении обстоятельств, в силу которых доля в уставном капитале общества может быть приобретена другим лицом (например, в случае смерти одного из участников), осуществлять постоянный контроль за содержанием ЕГРЮЛ в части состава участников общества. При этом юридически значимым является лишь бездействие участников в период после получения соответствующего обращения правопреемника (пункт 10 статьи 21 Закона N 14).
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что материалы дела не содержат доказательств извещения Ляшка И.С. о созыве собрания 08.10.2018, участия истца на данном собрании и подписания протокола собрания от 08.10.2018 N 27 лично, а также отсутствия доказательств одобрения и согласия на подписание протокола от его имени другим лицом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку о совершении сделок дарения части доли в уставном капитале общества истец должен был узнать не ранее 01.05.2019 (п. 19.3 устава, ст. 34 Закона об ООО), а обратился в суд с исковым заявлением 30.07.2019, то трехмесячный срок исковой давности им пропущен не был.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и обоснованно обязал передать Обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" долю в уставном капитале данного общества в размере 26 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 640 руб., отчужденную Емлевской Ниной Александровной в пользу Дудаева Мовсара Шахмарзовича; а также обязал передать Обществу с ограниченной ответственностью "Вторма+" долю в уставном капитале данного общества в размере 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 500 руб., отчужденную Емлевской Ниной Александровной в пользу Головиной Юлии Валерьевны.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителей жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020, принятое по делу N А49-8923/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головиной Юлии Валерьевны, Дудаева Мовсара Шахмарзовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи А.Э. Ануфриева
Д.А. Дегтярев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка