Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №11АП-8050/2020, А55-28939/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А55-28939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевича В.В.,
с участием:
от Баркова Игоря Владимировича - представитель Радионов В.А. по доверенности от 30.09.2019;
финансового управляющего должника Бровкина Владимира Владимировича - лично (паспорт);
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы Баркова Игоря Владимировича и финансового управляющего должника Бровкина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года о включении требования Артемьева Н.М. в размере 311 976, 46 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А55-28939/2019 (судья Лихачев А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Метелевой Оксаны Ивановны, ИНН 632303016626,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в отношении гражданина Метелевой Оксаны Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Бровкин Владимир Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Артемьев Никита Михайлович обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов размере 311 976,46 руб., в том числе: 221 000 руб. - сумма основного долга, 90 976,46 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года требование Артемьева Никиты Михайловича в размере 311 976,46 рублей, в том числе 221 000,00 рублей - основной долг, 90 976,46 рублей - проценты, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Метелевой Оксаны Ивановны.
Не согласившись с принятым судебным актом Барков Игорь Владимирович и финансовый управляющий должника Бровкин Владимир Владимирович обратились с апелляционными жалобами в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по делу N А65-28939/2019 отменить, в удовлетворении требования Артемьева Никиты Михайловича отказать в полном объеме.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года и 09 июля 2020 года апелляционные жалобы Баркова Игоря Владимировича и финансового управляющего должника Бровкина Владимира Владимировича принята к производству, судебное заседание назначено на 28 июля 2020 года на 14 час 10 мин.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
22.07.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв Артемьева Н.М. на апелляционные жалобы, согласно которому кредитор просит определение Арбитражного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
23.07.2020 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило уточнение к апелляционной жалобе финансового управляющего должника Бровкина Владимира Владимировича.
Поступившие уточнения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 28 июля 2020 года представитель Баркова И.В. и финансовый управляющий должника Бровкин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по делу N А65-28939/2019 отменить, в удовлетворении требования Артемьева Никиты Михайловича отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено то, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина", регулируются главами I - III.1, 7, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, Артемьев Н.М. произвел перечисление Метелевой О.И денежных средств в размере 221 000,00 руб. в счет приобретения доли в уставном капитале ООО "Айлит-Люкс".
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-200855/16 установлен факт перечисления денежных средств в размере 221 000,00 руб. Между тем, встречного исполнения со стороны должника Артемьев Н.М. не получил.
В рамках дела N А40-200855/16 ответчиком Метелевой О.И. был предъявлен встречный иск об обязании Артемьева Н.М. оплатить оставшуюся часть стоимости доли.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное обстоятельство прямо свидетельствует о перечислении заявителем в адрес должника денежных средств.
При этом, доказательств погашения задолженности Метелевой О.И. перед Артемьевым Н.М. в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе Барков И.В. указывает на неверное применение судом первой инстанции норм права в отношении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности необходимо считать с декабря 2014 года - с момента перечисления Артемьевым Н.М. денежных средств в адрес Метелевой О.И.
Доводы Баркова И.В. о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-200855/16 было отказано Артемьеву Н.М. в удовлетворении исковых требований.
Следовательно, именно с этого момента Артемьев Н.М. узнал о его нарушенном праве, то есть о наличии неосновательного обогащения на стороне Метелевой О.И.
Требование кредитора предъявлено в суд 12.12.2019, то есть в течение трехгодичного срока с момента установления факта нарушения его прав.
Вопреки доводам Баркова И.В., на момент оплаты сделки Артемьев Н.М. не знал и не мог знать, что его права будут нарушены неисполнением условий сделки со стороны должника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.
Довод финансового управляющего должника Бровкина Владимира Владимировича об аффилированности кредитора Артемьева Н.М. и должника Метелевой О.И. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Факт того, что кредитор и должник являлись участниками одного юридического лица ООО "Айлит люкс" не свидетельствует об их аффилированности в отношении дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица Метелевой О.И., так как доказательств того, что кредитор по отношению к должнику является супругом, родственником, не было представлено в материалы дела, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, аффилированность кредитора и должника в рассматриваемом случае не усматривается.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о признании требования Артемьева Н.М. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов гражданина - должника в силу ст.ст. 4, 100, 213.24 Закона о банкротстве.
Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-28939/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу N А55-28939/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка