Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8046/2020, А55-6557/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А55-6557/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Самарская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6557/2020 (судья Копункин В.А.),
по иску муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти "Культурный Центр "Автоград",
к акционерному обществу "Самарская сетевая компания",
о взыскании 366 819 руб. 10 коп., в том числе 340 480 руб. неосновательного обогащения, 18 339 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 руб. убытков,
третье лицо: Администрация городского округа Тольятти.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 366 819 руб. 10 коп., в том числе 340 480 руб. неосновательного обогащения, 18 339 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 000 руб. убытков.
Исковые требования мотивированы фактическим использованием ответчиком принадлежащим истцу на праве оперативного управления нежилым помещением.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 18.05.2020, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти "Культурный Центр "Автоград" 363 479 руб. 37 коп., в том числе 340 480 руб. неосновательного обогащения, 14 999 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 и 8 000 руб. убытков, а также 10 242 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции 28.05.2020 .изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и принял решение с нарушением норм материального права.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.
По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.
Как следует из материалов дела, на территории нежилого здания, закреплённого на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации объект 63-АД N 499806 от 18.03.2010 г., кадастровый номер 63:09:0101173:560) за МАУ "КЦ "Автоград", площадью 2351,80 м2, расположенного по адресу: 445028, Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 8, в нежилых помещениях, имеющих номера по техническому паспорту N 21, 22, на площади 194,6 м без каких-либо законных оснований, размещено оборудование трансформаторной подстанции ТП-2260304 и ТП-2260303, принадлежащее АО "ССК".
АО "ССК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
В связи с тем, что здание общей площадью 2351,80 м2 принадлежит МАУ "КЦ "Автоград" на праве оперативного управления, а находится в собственности городского округа Тольятти, то предоставление в аренду нежилых помещений осуществляется согласно Положению о порядке передачи в безвозмездное пользование, аренду и субаренду муниципальной собственности городского округа Тольятти, утвержденное Думой городского округа Тольятти N 492 от 16.03.2011, которое определяет принцип и порядок передачи муниципальной собственности городского округа Тольятти в аренду, а также порядок определения размера арендной платы, а именно, в соответствии с отчетом о рыночной оценке величины арендной платы, подготовленной независимым оценщиком на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Нежилое здание общей площадью 23 765,4 кв.м, расположенное по адресу Самарская область, г.Тольятти, ул.Юбилейная, д. 8, включено в реестр муниципальной собственности городского округа Тольятти, выписку из которого прилагаю.
В соответствии с Постановлением мэрии городского округа Тольятти N 2602-п/1 от 25.11.2009, Распоряжением заместителя мэра городского oxpyia Тольятти N 6142-р/5 от 23.09.2013, Постановлением администрации городскою округа Тольятти N 3986-п/1 от 29.12.2018 нежилое здание по адресу г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.8 закреплено на праве оперативного управления за МАУ "КЦ "Автоград".
В связи с обращением МАУ "КЦ "Автоград" распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 25.01.2019 N 412-р/5 было дано согласие МАУ"КЦ "Автоград" на предоставление в аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу Самарская область, г.Тольятти, ул.Юбилейная, д. 8 (лит А1А9) 1-ый этаж (поз.N N21 22), площадью 194,6 кв.м, под размещение оборудования для распределения электроэнергии сроком на 11 (одиннадцать) месяцев по результатам проведения торгов в форме аукциона.
На основании обращения МАУ "КЦ "Автоград" от 13.12.2019 N 850, в связи с не состоявшимися торгами в форме аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанное распоряжение N 412-р/5 от 25.01.2019 было признано утратившим силу согласно распоряжению заместителя главы городского округа Тольятти от 27.12.2019 N 11259-р/5. Договор аренды между МАУ "КЦ "Автоград" и АО "ССК" под размещение оборудование не был заключен.
Между тем АО "ССК" пользуется частью объекта недвижимого имущества -здания, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, д. 8, занимая площадь 194,6 кв.м здания под размещение своего оборудования.
За период пользования нежилыми помещениями с 01.10.2018 по 31.01.2020 сумма неосновательного обогащения составила 340 480,00 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 данной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ также установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод заявителя о том, что истец не является фактически владельцем нежилых помещений общей площадью 194,6 кв.м, так как не имеет доступа к помещению, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 1 ФЗ "О госрегистрации недвижимости" собственником по отношению к любой недвижимости, как жилой, так и не жилой, является лицо, чьи права зарегистрированы в ЕГРН. Свидетельство о государственной регистрации прав на оперативное управление МАУ "КЦ "Автоград" предоставило в суд.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, МАУ "КЦ "Автоград" платит налог на имущество (здание), оплачивает аренду земли, на которой расположено здание с трансформаторными подстанциями, а также содержит прилегающую территорию данного здания.
Истцу принадлежит право оперативного управления спорными нежилыми помещениями, собственник помещения дал истцу согласие на сдачу помещений в аренду.
Статус ответчика как сетевой организации также не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку истец владеет спорными помещениями на праве оперативного управления вправе заключать договоры аренды на условиях, согласованных с собственником помещения.
Довод заявителя о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает напрямую права и интересы указанной организации.
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 31.01.2020 в размере 340 480 руб. являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.01.2020 в размере 14 999,37 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.
Поверив расчет начисленных процентов, суд апелляционной инстанции нашел его верным. Определенная судом сумма процентов соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8000 руб., связанных с проведением оценки рыночной стоимости аренды спорных помещений. Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-6557/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
