Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-8043/2020, А65-3059/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А65-3059/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-3059/2020 (судья Галиуллин А.И.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан
к арбитражному управляющему Басырову Сухроббеку Отажоновичу
о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему Басырову Сухроббеку Отажоновичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Басыров Сухроббек Отажонович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Басыров С.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований привлечения Басырова С.О. к административной ответственности. Решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, принятым с нарушением норм материального права.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что основанием обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в суд послужили бездействия конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова Сухроббека Отажоновича, выразившиеся в непринятии мер по утверждению положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир".
Выявление нарушений явилось основанием для составления заявителем в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, которым указанное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.
В силу ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 ООО "Служба взыскания "Редут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) по делу N А65-26599/2017 и Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2019) по делу N А65-26599/2017 были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова C.O., выразившиеся в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир".
Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела N А65-26599/2017, ООО "Служба взыскания "Редут" имело право требования к ООО "Автомобильная фирма "Автомир", обеспеченное залогом имущества последнего (залог последующий, предшествующий был установлен в пользу АО "Банк Город", чье требование было включено в реестр требований кредиторов к ООО "Автомобильная фирма "Автомир").
Басыров С.О. обратился с запросом к конкурсному управляющему ООО "Автомобильная фирма "Автомир" Гарипову Ш.Г. о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества ООО "Автомобильная фирма "Автомир", достаточного для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также о возможности погашения требований ООО "Служба взыскания "Редут" за счет залогового имущества.
07.03.2018 поступил ответ конкурсного управляющего ООО "Автомобильная фирма "Автомир" Гарипова Ш.Г., в соответствии с которым имущества должника недостаточно для погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, а также о невозможности погашения задолженности за счет залогового имущества.
Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии целесообразности предъявления требований к ООО "Автомобильная фирма "Автомир", поскольку имущества должника уже недостаточно для погашения требований первичного залогового кредитора.
Судами, признавшими бездействие конкурсного управляющего в данной части незаконными, установлено, что согласно материалам дела о банкротстве ООО "Служба взыскания Редут", конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя, следовательно, документация ему была передана и конкурсный управляющий знал о наличии договора уступки прав (цессии) N 3/Ц от 10.04.2015, на основании которого ему была передано право требования к ООО "Автомобильная фирма Автомир".
Объективная возможность предъявления требования к ООО "Автомобильная фирма Автомир" возникла у Басырова С.О. с момента назначения его конкурсным управляющим должником, а именно с 28.09.2017. Кроме того, суды отметили, что арбитражный управляющий Басыров С.О. как профессиональный участник арбитражного процесса располагал возможностью ознакомиться с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу N А65-5714/2015 об отмене определения от 16.07.2015.
Как следует из общедоступных сведений системы "КАД Арбитр" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомобильная фирма "Автомир" конкурсный управляющий обратился лишь 29.12.2018, то есть через 15 месяцев после признания ООО "Служба взыскания "Редут" банкротом.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.02.2019 по делу N А65-5714/2015 в удовлетворении требования было отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Установление данных обстоятельств послужило основанием для признания судами вышеуказанных действий (бездействие) конкурсного управляющего Басырова С.О. незаконными, как несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.
Басыров С.О., возражая против данного довода в своем отзыве, указал на то, что даже в случае включения требования должника за реестр его требования не могли быть погашены, правомерно судом отклоняется в связи с тем, что обязанность по предъявлению конкурсным управляющим требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, императивно установлена статьей 129 Закона о банкротстве и не зависит от усмотрения конкурсного управляющего должника.
Соответственно суд первой инстанции верно счел установленным нарушение арбитражным управляющим Басыровым требований, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившихся в несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир".
Заявляя о нарушении конкурсным управляющим Басыровым С.О. мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, управление Росреестра исходило из следующего.
22.12.2017 г. конкурсный управляющий Басыров С.О. провел инвентаризацию имущества должника, сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ N 2334350 от 22.12.2017. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 20.12.2017 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 1 499 530 876 рублей 14 копеек. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.02.2019 в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 2 761 196 рублей 37 копеек. Требование об оценке конкурсному управляющему не направлялось.
Вместе с тем конкурсным управляющим ООО "Служба взыскания Редут" Басыровым С.О. предложение о порядке продажи имущества ООО "Служба взыскания Редут" конкурсным управляющим ООО "Служба взыскания Редут" не представлялось до подачи жалобы в рамках дела N А65-26599/2017.
При этом при рассмотрении вышеуказанной жалобы суды указали на то, что учитывая количество дебиторов, необходимость затрат на уплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений и то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности с 1 771 физического и юридического лица займет длительное время, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность поставить на повестку собрания кредиторов целесообразность проведения мер по взысканию дебиторской задолженности.
Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Басырова С.О. по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по мнению судов, влечет необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе по получению наиболее полного удовлетворения требований как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов.
В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии оснований признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, нарушении положений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий, возражая против доводов заявителя, ссылался на то, что взыскание дебиторской задолженности не являлось и не является единственным основанием для продления срока конкурсного производства в отношении должника. Судом первой инстанции данный довод обоснованно отклонен ввиду того, что факт несовременного принятия мер по утверждению положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества данное обстоятельство не опровергает.
В рамках настоящего дела арбитражным управляющим не были представлены доказательства того, что он своевременно принял меры по утверждению положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и своевременно предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир".
Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Басыров С.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, а именно несвоевременно принял меры по утверждению положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и несвоевременно предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир".
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве ООО "Служба взыскания "Редут".
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий - конкурсный управляющий ООО "Служба взыскания "Редут" Басыров C.O.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО "Служба взыскания "Редут" Басыровым СО. требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.
Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции верно отметил, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Суд первой инстанции верно отметил, что арбитражный управляющий Басыров С.О. осознавал, что нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть действовал умышленно.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом в отношении арбитражного управляющего Басырова С.О. были рассмотрены следующие дела о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 по делу .1 N А65-5838/2019 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражному управляющему ;| Басырову С.О. объявлено устное замечание.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу N А65-4955/2019 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражному управляющему Басырову С.О. объявлено устное замечание.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу N А65-4258/2019 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражному управляющему Басырову С.О. объявлено устное замечание.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу N А65-25775/2018 в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, арбитражному управляющему Басырову С.О. объявлено устное замечание.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.
Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.
В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Арбитражный управляющий просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Суд первой инстанции верно отметил, что фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Кроме того, суд верно учел, что ранее арбитражного управляющего освобождали от ответственности в связи с малозначительностью и ограничивались устным замечанием, вместе с тем Басыров С.О. в дальнейшем нарушил нормы Закона о банкротстве, несмотря на полученные замечания.
Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных правонарушений суд первой инстанции обоснованно счел правомерным назначить Басырову С.О. административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 25 000 руб.
Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года по делу N А65-3059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка