Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8038/2020, А65-7671/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А65-7671/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года (резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2020 года) по делу N А65-7671/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-С" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"(далее по тексту - ответчик) о взыскании 236 787,23руб., из которых 129 395 руб. 27 коп. долга, 103 813,01 руб. неустойки, 3578,95 руб. процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.
08.06.2020 г. было принято решение в виде резолютивной части.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем судом принято настоящее решение в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года иск удовлетворен. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в пользу бщества с ограниченной ответственностью "Альфа-С" сумма долга в размере 129 395, 27 руб., неустойка в размере 103 813,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.7.10 договора N ПР-5958/2019 от 25.06.2019 г. в размере 3 578,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 736 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления о распределении расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" неустойки в размере 7 147,76 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПР-5958/2019 от 25.06.2019 г., в соответствии с которым истец обязуется поставить товар и оказать услуги по шиномонтажу (шиноремонту), а ответчик принять и оплатить шинную продукцию и услуги.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика шинную продукцию, что подтверждается УПД N АС00013278 от 08.10.2019 г., УПД N АС00013281 от 08.10.2019 г., заказ-нарядом N АС000013130 от 09.10.2019, Актом выполненных работ N АС000013130 от 09.10.2019 г., УПД N АС00013928 от 22.10.2019 г., УПД N АС00013962 от 22.10.2019 г., заказ-нарядом N АС00013946 от 22.10.2019 г., актом выполненных работ N АС00013946 от 22.10.2019 г., УПД N АС00013981 от 22.10.2019 г.
Товар был принят ответчиком, однако в полном объеме оплата произведена не была.
С учетом частичной оплаты (в размере 697,02 руб.) сумма задолженности на момент обращения в суд составила 129 395,27 руб.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными первичными документами, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организации.
Факт получения товара ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты товара в полном объеме, контррасчет иска ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования истца в части основного долга.
Истцом предъявлены ко взысканию неустойка в размере 103 813,01 руб. за период с 11.10.2019 г. по 27.03.2020 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3578,95 руб. за период с 10.10.2019 г. по 27.03.2020 г.
В части требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости производимых организацией услуг по шиномонтажу (шиноремонту) и поставленных товаров осуществляется клиентом в российский рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение 2(двух) банковских дней с момента выставления организацией счета.
Пунктом 5.2 договора установлено, что ТС и товары передаются клиенту только после получения организацией от клиента 100% оплаты за поставленные организацией товары и выполненные работы (услуги). В случае отгрузки товара и/или оказания услуг без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 2(двух) рабочих дней со дня отгрузки товара и/или оказания услуг.
Пунктом 7.5 договора поставки N ПР-5958/2019 от 25.06.2019 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (претензии) последней в течение 2(двух) рабочих дней с даты выставления организацией счета либо получения требования (претензии) от организации пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.
Неустойка заявлена в размере 103813,01 руб. Расчет неустойки является правильным (л.д.27).
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.
Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании договора.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 578,95 руб.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По общему правилу одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается.
Вместе с тем, положения ч. 4 ст. 395 ГК содержат оговорку о том, что иное может быть предусмотрено законом или договором.
Соответственно, одновременное взыскание пени и процентов ст.395 ГК РФ возможно, если такое условие предусмотрено в договоре и договор заключён после 1 июня 2015 года.
Пунктом 7.10 договора N ПР-5958/2019 от 25.06.2019 г. установлено, что стороны пришли к соглашению, что с момента просрочки оплаты поставленного товара, поставщик вправе в соответствии со ст. 395 ГКРФ требовать от покупателя уплаты процентов на сумму задолженности покупателя перед поставщиком. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом должны быть уплачены покупателем в течение 2(двух) рабочих дней с даты выставления счета либо получения требования (претензии) от поставщика.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 578,95 руб.
Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Возражений в данной части ответчиком также не заявлено, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Истцом также заявлялось о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор оказания юридических услуг N ЮУ-84/2017 от 31.03.2017 г., дополнительное соглашение N ЮУ-13115/2019 от 01.12.2019 г., платежное поручение N 672 от 01.04.2020 г.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ПРАЙМЮСТ" (далее - исполнитель) было заключено дополнительное соглашение N ЮУ-13115/2019 от 01.12.2019 г. к договору N ЮУ-84/2017 от 31.03.2017 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием с ООО "Альфа-строй" суммы основного долга в размере 129395 руб. 27 коп., а также неустойку по договору, пени.
Согласно дополнительному соглашению перечень оказываемых услуг включает в себя:
- п.2.1 - подготовку и отправку досудебных претензий в адрес ответчика (15 000 руб.),
- п.2.2 - сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления. Подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд РТ (5 000 руб.),
- п.2.3 - дополнительные услуги: непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях арбитражного суда первой инстанции и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в арбитражном суде, а также подготовка уточнений исковых требований, сопроводительных писем по запросу суда и т.д. (20 000 руб.)
Общая стоимость оказываемых услуг определена в размере 40 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец платежным поручением N 672 от 01.04.2020 г. перечислил денежные средства ООО "ПРАЙМЮСТ" в размере 40 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего заявления верно учитывалось следующее.
Рассмотрение дела осуществлено в порядке упрощенного судопроизводства, без участия сторон, уточнений к иску не направлялось, дополнительных документов, в том числе по запросу суда, в рамках настоящего дела не составлялось, соответственно, основания для распределения расходов, определенных в соответствии с п. 2.3 дополнительного соглашения, отсутствуют.
Анализ содержания заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя свидетельствует о том, что заявление исходя из его содержания, не является сложным. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу.
Составление заявления о взыскании судебных расходов в виде отдельного процессуального документа, по смыслу статей 112, 125 АПК РФ, не обязательно, данные требования (заявления, ходатайства) могут быть заявлены в исковом заявлении. Заявитель, действуя разумно и добросовестно, должен при защите своих прав принять меры для уменьшения размера судебных расходов.
Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание оформление досудебной претензии, составление искового заявления, а также учитывая категорию спора, не относящуюся к сложной; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции верно счел разумным уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 000 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Досудебная претензия была направлена истцом ответчику 10 декабря 2019 г., в данный период не распространяли свое действие Указ Президента N 206 от 25.03.2020 г. и Указ Президента N 239 от 02.04.2020 г. Подтверждением соблюдения претензионного порядка является квитанция об отправке претензии N 400 от 02.12.2020 г. Таким образом, у ответчика было достаточно времени на оплату задолженности по договору.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Пунктом 7.5. договора поставки N ПР-5958/2019 от 25.06.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком установлено, что в случае несвоевременной оплаты ответчиком денежных сумм, истец оставляет за собой право начислить и потребовать, а ответчик оплатить пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п.7.10. Договора стороны пришли к соглашению, что с момента просрочки оплаты поставленного Товара и оказанных услуг, истец вправе в соответствии со ст.395 ГК РФ требовать от ответчика уплаты процентов на сумму задолженности Организации.
Из материалов дела следует, что условия договора, в том числе и условия о неустойке были согласованы сторонами, при подписании договора ответчик действовал добровольно, и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Таким образом, условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявлены не были. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года (резолютивная часть решения от 08 июня 2020 года) по делу N А65-7671/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья Н.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
