Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8036/2020, А65-1356/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А65-1356/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-1356/2020 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Три Кита" (ОГРН 1121690013961, ИНН 1660165667), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569), Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п,
о взыскании задолженности по договору поставки товара N FЭЛ/18-263 от 01.10.2018,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Республика Татарстан, Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Три Кита", Республика Татарстан, г.Казань,
о взыскании суммы штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Три Кита" (далее - ООО "ТД "Три Кита", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" (далее - ООО "Эссен Логистик", ответчик по первоначальному иску), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате товара в размере 3 576 982 руб. 16 коп.
ООО "Эссен Логистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Три Кита" о взыскании суммы штрафа в размере 18 164 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Эссен Логистик" в пользу ООО "ТД "Три кита" взысканы долг в размере 3 576 982 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 885 руб. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ТД "Три кита" в пользу ООО "Эссен Логистик" взысканы штраф в размере 18 164, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате произведенного зачета с ООО "Эссен Логистик" в пользу ООО "ТД "Три кита" взысканы задолженность в размере 3 558 817, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 885 руб. ООО "ТД "Три кита" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Эссен Логистик" просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Три кита" к ООО "Эссен Логистик" и об удовлетворении встречного искового заявления ООО "Эссен Логистик" к ООО "ТД "Три кита" в полном объеме, ссылаясь на непредставление истцом по первоначальному иску безусловных и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности перед ним. Представленные истцом документы не отражают спорных фактов хозяйственной деятельности.
В суд от ООО "ТД "Три кита" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить свои возражения на апелляционную жалобу в связи с её неполучением.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Три кита" об отложении судебного заседания, поскольку у стороны имелась возможность ознакомиться с материалами дела после получения определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ООО "Эссен Логистик" к производству. Однако ООО "ТД "Три кита" не воспользовалось своими процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ., в связи с чем в силу ст.9 АПК несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки товара N БЭЛ/18-263 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.2.2 договора заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в спецификации и направляется истцу по первоначальному иску посредством EDI. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что условия заказа и поставки товара определены в Приложении N 2 "Специальные коммерческие условия".
В силу п.4.1.2 договора все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем подписания сторонами спецификации.
В соответствии с п. 4.6 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п.1 приложения N 2, со дня фактического получения товара ответчиком по первоначальному иску. Днем фактического получения товара является дата подписания ТН ответчиком по первоначальному иску.
В рамках договора стороны подписали спецификацию N 1 от 01.10.2018, в которой согласовали наименование, количество, цена товара.
Пунктом 1 приложения N 2/1 к договору установлено, что отсрочка платежа за полученный товар ответчиком по первоначальному иску на продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ -40 календарных дней с даты фактической приемки товара.
Во исполнение условий договора по товарным накладным, приобщенным к материалам арбитражного дела в электронном виде истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску товар на общую сумму 3 576 982 руб. 16 коп.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 26.02.2020 сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 3 576 982 руб. 16 коп.
Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком по первоначальному иску исполнены не были, истец по первоначальному иску обратился в адрес ответчика по первоначальному иску с претензионным письмом от 19.02.2020 N 620. Претензия ответчиком по первоначальному иску оставлена без внимания и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд, с уточненным требованием по состоянию на 26.02.2020, о взыскании долга в размере 3 576 982 руб. 16 коп.
Встречные исковые требования ООО "Эссен Логистик" (далее - истец по встречному иску) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТД "Три Кита" (далее - ответчик по встречному иску) обязательств по исполнению пункта 5.9 договора об уровне сервиса не менее 98%.
В соответствии с п.5.9 договора ответчик по встречному иску гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, истец по встречному иску вправе выставить, а ответчик по встречному иску обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.
Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях ООО "Эссен Логистик" выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 98% за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, в размере 18 164 руб. 40 коп.
ООО "Эссен Логистик" в адрес ООО "ТД "Три Кита" направлена претензия за N 2012/19/28 от 20.12.2019 об уплате суммы штрафа. Претензия ответчиком по встречному иску оставлена без внимания и удовлетворения.
В связи с тем, что требования об уплате штрафа не исполнены ООО "Эссен Логистик" в арбитражный суд с настоящим встречным иском о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара в размере 18 164 руб. 40 коп.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика по первоначальному иску в судебном заседании, арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.
Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Исходя из норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара истцом по первоначальному иску подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приобщенными к материалам дела в электронном виде, подписанными сторонами без каких-либо возражений.
Наличие задолженности ответчика по первоначальному иску в сумме 3 576 982 руб. 16 коп. подтверждается также актом сверки взаиморасчетов за августа 2019 года по декабрь 2019 года по состоянию на 31.12.2019, подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций, который приобщен к материалам дела в электронном виде.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по первоначальному иску перед истцом по первоначальному иску составила 3 576 982 руб. 16 коп.
Доказательства оплаты товара, контррасчет иска ответчиком по первоначальному иску не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску в части основного долга.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 885 руб. в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ отнесены на ответчика по первоначальному иску.
Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с заявленным истцом по первоначальному иску уточнением исковых требований по состоянию на 26.02.2020 уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 57 от 22.01.2020 в размере 54 руб. подлежит возврату истцу.
Встречные исковые требования истца по встречному иску возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по исполнению пункта 5.9 договора об уровне сервиса не менее 98%.
Согласно представленным расчетам в структурных подразделениях истца по встречному иску выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 98%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, который за период с 01.10.2018 по 30.11.2019 составил сумму в размере 18 164 руб. 40 коп.
Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. По условиям договора, закупочный заказ - это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.
Истцом по встречному иску ответчику по встречному иску 20.12.2019 направлена претензия об уплате суммы штрафа. Ответчик по встречному иску на претензию не ответил, требования не удовлетворил, в связи с чем истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.
Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании 18 164 руб. 40 коп. за период с 01.10.2018 по 30.11.2019, арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.5.9 договора ответчик по встречному иску гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, истец по встречному иску вправе выставить, а ответчик по встречному иску обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период.
Расчет ООО "Эссен Логистик" произведен в соответствии со среднемесячными показателями.
Ответчиком по встречному иску встречный иск признан, о чем даны пояснения представителем ответчика по встречному иску в ходе судебного заседания.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком по встречному иску не заявлялось. Оснований для признания заявленного к взысканию штрафа несоразмерным суд первой инстанции не усмотрел.
Ввиду изложенного встречный иск о взыскании суммы штрафа по договору в размере 18 164 руб. 40 коп. суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФгосударственная пошлина по встречному иску в сумме 2000 руб. отнесена на ООО "ТД "Три Кита" в пользу ООО "Эссен Логистик".
После проведения зачета встречных однородных требований суд первой инстанции в пользу ООО "ТД "Три Кита" взыскал 3 558 817 руб. 70 коп. (3 576 982,16 - 18 164,40), судебные расходы в размере 38 885 руб. (40 885 - 2000).
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом по первоначальному иску безусловных и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности перед ним несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения. Ссылка на то, что представленные истцом документы не отражают спорных фактов хозяйственной деятельности, необоснованна, так как представленные истцом по первоначальному иску первичные документы бухгалтерского учета отражают хозяйственные операции между сторонами, оформлены надлежащим образом. Оснований не принимать представленные истцом по первоначальному иску товарные накладные (которые также были исследованы судом апелляционной инстанции) у суда первой инстанции не имелось. Заявления о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных, представленных истцом первоначальному иску, ответчик первоначальному иску в суде первой инстанции не сделал.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 20 мая 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчик первоначальному иску - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику по первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-1356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
