Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №11АП-8031/2020, А65-17682/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А65-17682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года о прекращении производства по заявлению Хайруллина Р.А. о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела N А65-17682/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апастовская сельхозтехника", Апастовский район, п.Свияжский (ИНН 1608005660, ОГРН 1031638401520),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Апастовская сельхозтехника", Апастовский район (далее - должник), признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бикбов М.А.
Хайруллин Р.А., Апастовский район (далее - кредитор), обратился в районный суд с исковым заявлением к должнику о взыскании 108 170 рублей долга, 5 288 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N 2-336/2019 указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением арбитражного суда от 24.01.2020 требование кредитора принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года прекращено производство по требованию кредитора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года о прекращении производства по заявлению Хайруллина Р.А. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-17682/2019, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.
13.02.2019 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.
В пункте 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 13.02.2019 по 01.03.2019.
Должник обязался оплатить принятые работы в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ; расчеты проводятся не позднее трех дней после окончания срока выполнения работ согласно пункту 1.3 договора (пункты 2.2.2, 3.2). Цена работ определена в пункте 3.1 договора.
В случае нарушения должником обязательства по оплате работ кредитор вправе начислить неустойку (4.2 договора).
Работы кредитором выполнены и предъявлены должнику для приемки, которые приняты последним лицом без каких-либо замечаний к качеству и объему, что подтверждается актом от 17.09.2019.
При этом ранее 09.09.2019 кредитор предъявил должнику требование, в котором просил принять выполненные работы и подписать акт. К указанному требованию кредитора какие-либо документы не были приложены и должнику не были вручены.
Претензией от 09.10.2019 кредитор просил оплатить принятые работы.
Неисполнение должником обязательства по оплате принятых работ явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению.
Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о квалификации договора, заключенного между должником и кредитором как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В обоснование заявленного требования кредитором представлен акт приемки оказанных услуг от 17 сентября 2019 года.
Между тем, согласно п.1.3. договора срок выполнения услуг с 13.02.2019 по 01.03.2019. Доказательств, подтверждающих отсрочку принятия должником работ материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих исполнение кредитором условий договора в срок также не представлено.
Представленное в материалы дела требование кредитора от 09.09.2019 о необходимости принять выполненные работы, адресованное должнику, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит сведение о получении данного документа должником.
Доказательств, подтверждающих принятие кредитором мер по предъявлению выполненных работ к приемке в ранний срок, в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что на момент подписания акта приемки работ от 17.09.2019 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с п.1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приемки-сдачи услуг должником и кредитором.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Соответственно, из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Для квалификации требований кредитора - как текущих, так и подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника -определяющим является момент возникновения денежного обязательства должника.
Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.
Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
В договорных отношениях по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.
Обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после его предъявления подрядчиком к приемке и их принятие первым лицом (в качестве надлежащих доказательств принимается акт, подписанный в одностороннем порядке, или акт, подписанный обеими сторонами).
Отказ в оплате принятых работ может быть признан правомерным в определенных случаях, в частности, при некачественном выполнении работ при отсутствии вины со стороны подрядчика.
Как указывалось ранее, работы были приняты должником без каких-либо замечаний к качеству и объема выполненных кредитором работ, акт приема-передачи должником подписан 17.09.2019. Тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 25 июня 2019 года.
На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции текущим платежом и не подлежащим включению в реестр.
В связи с изложенным производство по требованию кредитора правомерно прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кредитора ООО "Меркурий" о том, что обязательства возникли 13.02.2019 в момент заключения договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика после его предъявления подрядчиком к приемке.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года о прекращении производства по заявлению Хайруллина Р.А. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-17682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.О. Попова
Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка