Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года №11АП-802/2020, А65-26494/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А65-26494/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2020 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефропро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019, принятое по делу N А65-26494/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),
по иску Старостина Сергея Викторовича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефропро" (ОГРН 1121690028790, ИНН 1660168192)
о взыскании действительной стоимости доли,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Установил:
Истец - Старостин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нефропро" о взыскании 305 000 руб. действительной стоимости доли.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительности стоимости доли истца в уставном капитале общества.
Далее ответчиком было заявлено об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы.
До рассмотрения дела по существу спора, истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 273 530 руб. действительной стоимости доли.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019 принято уточнение исковых требований.
Исковые требования Старостина Сергея Викторовича удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Нефропро" взыскано 273 530 руб. действительности стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Нефропро", 8 161 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.
Старостину Сергею Викторовичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 939 руб.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Нефропро", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2020 года на 10 час. 50 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 апреля 2020 года на 14 час. 50 мин.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года дата и время судебного заседания изменены на 02 июня 2020 года на 10 час. 30 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом оглашено письменное ходатайство ООО "Нефропро" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.
Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.
Вместе с тем, правовая позиция ответчика изложена в материалах дела.
Указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, заявителем не указано.
Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.
Кроме того, явка заявителя и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.
Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Истцом в материалы дела представлены возражения, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Старостин Сергей Викторович являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Нефропро", с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.
Как следует из материалов дела, 22.04.2019 истец заявил о выходе из Общества, которое нотариальным образом удостоверено.
Указанное заявление получено Обществом 26.04.2019, что подтверждается описью вложения в почтовую корреспонденцию и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.
Ответчиком 16.01.2019 была произведена выплата дивидендов на сумму 331 470 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 16.01.2019.
Учитывая, что Общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, однако выплата была произведена ответчиком не в полном объеме, истец за вычетом выплаты дивидендов в размере 331 470 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия обстоятельств для выплаты истцу действительной стоимости доли.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что Низамиев Б.А., являющийся единственным участником общества, не был привлечен в качестве третьего лица и не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, хотя решение суда затрагивает его права и имущественные интересы как участника общества. Ссылается также на то, что у них имеются сомнения, относительно правильности высчитывания доли только исходя из бухгалтерского баланса Общества.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п. 7 ст. 23 Закона N 14-ФЗ).
Пунктом 5.1 Устава установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем 1) подачи заявления о выходе из Общества 2) предъявления к Обществу требования о приобретении Обществом доли в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об Обществах с ограниченной ответственностью.
В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Кроме того, в п. 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.
Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон N 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве.
Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.
Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.
Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка).
Исходя из п.п. 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (в редакции, действовавшей на дату выхода участника из общества). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Таким образом, для определения действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.
01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011. Федеральными законами от 23.07.2013 N 251-ФЗ и 02.07.2013 N 185-ФЗ в него внесены изменения, согласно которым с 01.01.2013 общества с ограниченной ответственностью обязаны составлять и направлять в налоговую инспекцию только годовой баланс, а промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Поскольку в уставе Общества на момент выхода истца из состава участников общества не содержалось обязанности общества составлять промежуточную отчетность, а законом с 01.01.2013 обязанность составлять и сдавать в налоговую инспекцию квартальные бухгалтерские балансы отменена, то и расчет действительной стоимости доли должен осуществляться на основании баланса ответчика за 2018 - последней бухгалтерской отчетности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, стоимость чистых активов Общества, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 210 000 руб.
Соответственно, действительная стоимость 50 % доли истца в уставном капитале Общества составляет 605 000 руб.
Ответчиком 16.01.2019 была произведена выплата дивидендов на сумму 331 470 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 16.01.2019.
Установив право истца на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом частичной выплаты, в размере 273 530 руб.
При этом при расчете действительной стоимости доли суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость доли Старостина С.В. рассчитана исходя из последнего отчетного периода, за который Обществом подана отчетность в налоговые органы, и на основе данных показателей этой поданной отчетности.
Ответчик указанный расчет не оспорил.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения действительности стоимости доли истца в уставном капитале Общества.
При этом ответчиком было указано, что у него имеются сомнения, относительно правильности высчитывания доли только исходя из бухгалтерского баланса Общества.
Судом первой инстанции было предложено ответчику назначить по делу судебную экспертизу на предмет достоверности бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018.
От проведения судебной экспертизы ответчиком заявлен отказ, в то время как обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по определению действительной стоимости доли, достоверности бухгалтерской отчетности в уставном капитале Общества законом не предусмотрена
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Довод ответчика о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Низамиева Б.А. отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности Низамиева Б.А. по отношению к сторонам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019, принятого по делу N А65-26494/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2019, принятое по делу N А65-26494/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефропро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи С.Ш. Романенко
Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка