Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №11АП-8011/2020, А65-34414/2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А65-34414/2009
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
без участия в судебном заседании до перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,
после перерыва:
Рахматуллин Р.Ф. - лично (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Хакимова Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Рахматуллина Рустема Фаритовича (вх.16988) по делу N А65-34414/2009 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "НУР-1" (ИНН 1616007492, ОГРН 1021600813233),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "НУР-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником назначен Гайнуллин Ирек Ильдусович.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019, в удовлетворении жалоб Рахматуллина Р.Ф. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НУР-1" (вх.N 37586, 38977, 38978, 39267, 40756) отказано.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Рахматуллина Рустема Фаритовича (вх.16988).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по делу N А65-34414/2009 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, замене ответчика отказано. Заявление удовлетворено частично. С Рахматуллина Р.Ф. в пользу Гайнуллина И.И. взыскано 91 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Рахматуллин Р.Ф. и Тишкин В.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019.
В апелляционной жалобе Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. заявлено ходатайство о процессуальной замене Рахматуллина Р.Н. на Тишкина В.Н. в части взыскания судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Поволжского округа.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2019.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 рассмотрение жалобы отложено на 17.12.2019.
Протокольным определением от 17.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.12.2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 заявление Рахматуллина Р.Ф. и Тишкина В.Н. удовлетворено, произведена замена Рахматуллина Р.Н. на Тишкина В.Н. в части взыскания судебных расходов, возникших на при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Поволжского округа.
Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 24.03.2020, 03.05.2020 судебное заседание откладывалось.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 рассмотрение жалобы отложено на 16.06.2020.
Протокольным определением от 16.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.06.2020.
В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 22.06.2020 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 поступила апелляционная жалоба Хакимова Ф.М., которая принята к производству определением от 22.06.2020 и судебное заседание назначено на 04.08.2020. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Хакимов Ф.М. ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске произведена замена на судью Серову Е.А. в судебном составе. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Протокольным определением от 04.08.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.
В судебное заседание 11.08.2020 явился Рахматуллин Р.Ф., возражал против восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Хакимова Ф.М., просил в удовлетворении ходатайства отказать.
Изучив материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, определение суда первой инстанции от 10.10.2019 могло быть обжаловано до 11.11.2019 включительно.
Апелляционная жалоба Хакимова Ф.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана заявителем 22.06.2020.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).
Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства о его восстановлении.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.
Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата жалоб, несвоевременно поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Хакимов Ф.М. ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, обжалуемое определение суда опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хакимов Ф.М. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и имел объективную возможность представить свои доводы и возражения.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, Хакимов Ф.М. должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Риск неполучения корреспонденции и несовершения своевременно процессуальных действий в данном случае в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут сами заявители.
В соответствии с 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку Хакимов Ф.М. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции, в отсутствие доказательств объективной невозможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с жалобой, апелляционной суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращает производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Хакимова Ф.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Хакимова Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НУР-1" Гайнуллина Ирека Ильдусовича о возмещении расходов на оплату услуг представителя с Рахматуллина Рустема Фаритовича (вх.16988) по делу N А65-34414/2009.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий Н.А. Селиверстова
Судьи Г.М. Садило
Е.А. Серова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка