Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8006/2020, А65-6695/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А65-6695/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья-6 Фрунзенского района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 (судья Савельева А.Г.) по делу N А65-6695/2020 в порядке упрощенного производства по иску товарищества собственников жилья-6 Фрунзенского района к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья-6 Фрунзенского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 29 748 руб. 30 коп. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании которого истцу был открыт был открыт расчетный счет N 40703810100620000014.
Согласно выписке по счету истца, банком были совершены следующие операции по списанию денежных средств со счета: 15.05.2019 г. на сумму 2 000 руб., получатель Башкирова Надежда Владимировна, 17.05.2019 г. на сумму 7 748 руб. 30 коп., получатель Башкирова Надежда Владимировна, 17.05.2019 г. на сумму 20 000 руб., получатель Башкирова Надежда Владимировна. Итого на общую сумму 29 748 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 г. по делу N А57-23302/2018 в отношении истца введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении наблюдения в отношении ТСЖ-6 Фрунзенского района опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019 г., на стр. 88.
Сведения о введении процедуры банкротства размещены на ЕФРСБ 28.01.2019 г. сообщение N 3422078.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 г. по делу N А57-23302/2018 ТСЖ-6 Фрунзенского района (ИНН 6455031042, ОГРН 1026403682216) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.
Таким образом, полагая, что в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя ТСЖ-6 прекратились 15.05.2019 г., и ответчиком произведена выдача денежных средств со счета истца неуполномоченному лицу, что привело к нарушению прав и интересов истца и его кредиторов, истец, претензией исх. N 244/2 от 22.10.2019 г. обратился к ответчику с требованием о компенсировании убытков в размере 29 748 руб. 30 коп.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
22.04.2019 в 13:29 в адрес Ответчика поступило платежное поручение N 7 на сумму 25 000 рублей. Назначение платежа - зарплата по трудовому договору за апрель 2019 года. Получатель платежа Башкирова Н.В.
15.05.2020 в 11:43 в адрес Ответчика поступило платежное поручение N 8 на сумму 20 000 рублей. Назначение платежа - зарплата по трудовому договору за май 2019 года. Получатель платежа Башкирова Н.В.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, 134 и 136 Закона о банкротстве).
Таким образом, поступившие в адрес Ответчика платежные поручения относятся к выплате текущих платежей по заработной плате.
Квалификация платежных поручения и назначений платежей как текущие произведена ответчиком верно.
Как разъяснено в п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.
Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи.
Следовательно, руководитель истца, на дату направления спорных платежных поручений, был вправе совершать распорядительные действия в части выплаты текущих платежей по заработной плате сотрудникам. Ограничения, указанные в п. 2, 3 и 3.1 ст. 64 Закона о банкротстве, на него не распространялись.
Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Полный текст Решения Арбитражного суда Саратовской области о признании Товарищества собственников жилья - 6 Фрунзенского района, (410071, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Шелковичная д. 170, ИНН 6455031042, ОГРН 1026403682216) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства изготовлен 16.05.2019. Опубликован 17.05.2019.
Таким образом, до 17.05.2019 и на момент исполнения спорных банковских операция по перечислению денежных средств ответчик не знал и не мог знать об открытии процедуры банкротства конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, в связи с чем его вина в осуществлении данных операций отсутствует.
Платежные поручения об оплате заработной платы поступили в адрес ответчика в ходе действующей процедуры наблюдения.
Таким образом, довод истца о том, что ответчиком исполнены платёжные поручения, подписанные неуполномоченным лицом и в рамках процедуры конкурсного производства не находят своего подтверждения.
Довод истца о том, что ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предположить возможное открытие в отношении истца процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции отклонен, поскольку ответчик не мог выдвигать каких-либо предположений и отказывать в проведении платежей до официального опубликования сведений о признании истца банкротом. Данные сведения были опубликованы после проведения платежей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 64, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу N А65-6695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья-6 Фрунзенского района (ОГРН 1026403682216, ИНН 6455031042) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
