Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-8002/2020, А65-7354/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А65-7354/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РенАрт+" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года (мотивированное решение от 08 июня 2020 года) по делу N А65-7354/2020 (судья Воробьёв р.м.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РенАрт+" (ОГРН 1151690085546, ИНН 1657201989), город Казань Республики Татарстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (ОГРН 1165024054744, ИНН 5024165963), город Красногорск Московской области,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РенАрт+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ответчик) о взыскании 112 751,24 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N КП72-12/17 от 05 декабря 2017 года за период с 17 февраля по 21 мая 2018 года, и 383 963,76 руб. убытков.
Резолютивной частью решения суда от 26.05.2020 г. (мотивированное решение от 08.06.2020 г.) исковое заявление удовлетворено частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца 112 751,24 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки N КП72-12/17 от 05.12.2017 г. за период с 17.02 по 21.05.2018 г., и 3 492 руб. 18 коп. государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.
Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 г. между ООО "Апекс-Татарстан" и ООО "РенАрт+" был заключен договор подряда N 17м/17, согласно которому ООО "РенАрт+" обязался по поручению ООО "Апекс-Татарстан" выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу скоростных ворот, секционных ворот, автоматических раздвижных дверей, противопожарных штор и ворот, перегрузочного моста при строительстве объекта - магазин строительных материалов "Мегастрой" в г. Казань, ул. Горьковское Шоссе, 113, в соответствии с условиями договора, проектом, утвержденных Генеральным подрядчиком в производство работ.
С целью исполнения вышеуказанного договора, 05.12.2017 г. между ООО "Кампиза Рус" (ООО "Антек") и ООО "РенАрт+" был заключен договор поставки N КП72-12/17.
В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, определенный в приложениях к настоящему договору.
В силу п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент поставляемого товара, а также условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты товара и другие необходимые условия поставки определяются сторонами в приложениях к настоящему договору (Приложение N 1 (спецификация), являющихся его неотъемлемой частью и подписываемых обеими сторонами.
В силу п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком в порядке, согласованном сторонами в Приложении N 1 (спецификации).
Согласно спецификации N 1 к договору, стоимость поставляемого товара составляет 1 409 390 руб. 50 коп., установлен следующий порядок оплаты: 70 % - аванс, выплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Остаток оплаты 30 % - не позднее 3 календарных дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.
Срок доставки товара, указанного в спецификации N 1, был установлен поставщиком - 45 рабочих дней с момента оплаты аванса.
Как указывает истец, оплата аванса в размере 986 573,35 руб. произведена им 07.12.2017 г. на основании платежного поручения N 373.
Следовательно, крайним сроком поставки товара является 16.02.2018 г.
22.01.2018 г. письмом за исх. N 16/18 поставщик уведомил покупателя о переносе сроков поставки товара в связи с задержкой их изготовления на производстве.
20.02.2018 г. письмом за исх. N 43/18 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с 21.02.2018 г., и просил произвести оплату остатка платежа в размере 30 %.
20.02.2018 г. истец произвел оплату товара в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 53.
Однако, в оговоренные поставщиком сроки поставка товара не была произведена.
В соответствии с письмом (исх. N 72/18 от 20.04.2018 г.), поставщик уведомил покупателя об отправке товара в РФ 23.04.2018 г., в связи с чем, сообщил об ожидаемой дате прихода товара на склад поставщика - начало 18 недели 2018 г., то есть, начиная с 07.05.2018 г.
Между тем, фактически товар был поставлен покупателю 21.05.2018 г., с существенным нарушением обязательств по срокам поставки, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за просрочку поставки товара.
Кроме того, в связи с нарушением сроков поставки товара, поскольку истец не смог своевременно завершить работы на объекте, генподрядчиком по договору подряда были выставлены требования о выплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ на объекте.
Согласно претензии (исх. N 409 от 08.06.2018 г.), сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 1 022 178,30 руб.
В свою очередь, остаток оплаты работ, которую генподрядчик обязан был оплатить в пользу истца по окончании выполнения работ, составляла 993 430 руб.
По результату проведенных переговоров, сумма неустойки были снижена на основании соглашения сторон с суммы 1 022 178,30 руб. до суммы 496 715 руб. и между Генподрядчиком и ООО "РенАрт+" было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым, зачету подлежала сумма в размере 496 715 руб.
Таким образом, сумма оплаты за выполненные работы была снижена на сумму 496 715 руб., что, по мнению истца, является его убытками.
Ввиду того, что сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки составляет 112 751,24 руб., следовательно, сумма убытков, непокрытых неустойкой составляет 383 963,76 руб.
06.02.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки и понесенных им убытков, но претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно положений ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
При оценке доводов и возражений сторон с учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Срок доставки товара, указанного в спецификации N 1, был установлен поставщиком - 45 рабочих дней с момента оплаты аванса.
Как указывает истец, оплата аванса в размере 986 573,35 руб. произведена им 07.12.2017 г. на основании платежного поручения N 373. Следовательно, крайним сроком поставки товара является 16.02.2018 г.
Поскольку товар по договору фактически поставлен 21.05.2018 г., а стороны в договоре предусмотрели ответственность за нарушение сроков передачи товара, истец правомерно начислил неустойку (пени) в размере 112 751,24 руб. за период с 17.02 по 21.05.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока поставки поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 8 % от стоимости товара. Пени выплачиваются поставщиком при условии выставления письменного требования покупателя.
Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, заявленный период взыскания законным и обоснованным. Как установлено судом первой инстанции, расчет пени произведен, в том числе с применением ограничения 8 %.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.
Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленный ко взысканию размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Как правильно указано судом первой инстанции, истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.
При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора.
Таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки.
Доказательств наличия возражений по условиям договора в данной части ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Более того, как правильно указано судом первой инстанции, размер неустойки равный 0,1 % является обычно принятым размером неустойки в деловом обороте.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, обязательство по поставке товара.
Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом свое обязательство в согласованный сторонами срок.
Пунктом 75 постановления ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной поставке продукции, поставщик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.
Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, апелляционный суд также считает сумму пени в размере 112 751,24 руб. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.
Относительно требований истца о взыскания убытков в размере 383 963,76 руб., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в соответствии с указанной нормой права подлежит доказыванию наличие совокупности следующих условий: наличие и размер убытков, противоправное поведение и вина лица, причинившего убытки, причинно-следственная связь между противоправными действиями указанного лица и наступившими убытками.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По правилам ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в качестве доказательства причинения ущерба вследствие просрочки поставки товара со стороны ответчика представлен договор подряда N 17м/17 от 01.12.2017 г., заключенный между ООО "Апекс-Татарстан" и ООО "РенАрт+".
Согласно п. 2 договора подряда, заключенного между истцом и ООО "Апекс-Татарстан", предмет договора составляет комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу скоростных ворот, секционных ворот, автоматических раздвижных дверей, противопожарных штор и ворот, перегрузочного моста при строительстве объекта.
Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 05.12.2017 г., стороны определили следующий перечень товаров, необходимых к поставке: ворота скоростные Campisa Avantgarge (3000 х 3000 RAL 9010), Campisa Avantgarge (4000 х 3500 RAL 9010), Campisa Avantgarge (4000 x 4000 RAL 9010), лучевой фотобарьер и подвесной шнуровой выключатель.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что товар, являющийся предметом договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком составляет меньшую часть предмета договора подряда, заключенного между истцом и ООО "Апекс-Татарстан".
Согласно п. 4.1 договора подряда стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, а работы по монтажу скоростных ворот относятся к последнему этапу выполнения работ.
Согласно п. 5.5 договора подряда, сдача работ производится истцом ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, таким образом, к моменту установленной даты окончания работ по договору, истец, при надлежащем выполнении условий договора, не относящихся к поставке ответчика, должен был выполнить и сдать заказчику работы по трем этапам за период с декабря по февраль.
При этом, как правильно указано судом, истцом факт предъявления работ к сдаче по этапам работ, не связанных с поставкой ответчика, не доказан.
Пунктом 4.1 договора подряда N 17м/17 от 01.12.2017 г. определены начальные и конечные сроки выполнения работ, окончание работ по монтажу определено 12.02.2018 г.
Вместе с тем, заключая договор поставки с истцом, ответчик согласовал срок поставки товара в сорок 5 рабочих дней, с момента оплаты аванса и последним днем поставки товара является 16.02.2018 г., что уже выходит за рамки срока окончания работ по договору подряда, о чем истец не мог не знать.
Следовательно, заключив договор на поставку товара, при наличии вышеуказанных факторов, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не учел возможную просрочку поставки товара, тем самым нес риск предпринимательской деятельности.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик уведомлял истца о задержке поставки товара с указанием причин задержки.
Кроме того, спорный договор не содержит в себе условия о том, что продукция будет поставляться для исполнения по договору на выполнение подрядных работ N 17м/17 от 01.12.2017 г., в связи с чем, ссылка истца на причинение убытков в виде пени, подлежащей оплате по договору N 17м/17 от 01.12.2017 г., несостоятельна и правильно отклонена судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из положений п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, основанием для взыскания убытков, указано письмо ООО "Апекс-Татарстан" N 409 от 08.06.2018 г., согласно которому с ООО "Ренарт+" в рамках договора подряда N 17м/17 от 01.12.2017 г., удержано в счет начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ 496 715 руб.
Вместе с тем, указанное письмо не содержит сведений, позволяющих соотнести факт несвоевременной поставки продукции ответчиком, с теми видами работ и сроками выполнения работ, согласованных в договоре подряда, которые нарушил истец, также с учетом повторного предъявления работ к сдаче.
Сам факт несвоевременной поставки товара не может свидетельствовать о причинении истцу - покупателю убытков в виде взыскания с него неустойки по иному договору, поскольку не находится в причинной связи между суммой неустойки и фактом исполнения договора поставки.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, не являясь стороной договора подряда, не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной истцом и заказчиком, ставка которой существенна и составляет 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия, размера и причинно-следственной связи понесенных убытков, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде, распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований только в части взыскания с ответчика суммы неустойки, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2020 года (мотивированное решение от 08 июня 2020 года) по делу N А65-7354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
