Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-8001/2020, А65-3992/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А65-3992/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:
от товарищества с ограниченной ответственностью фирма "ВЛАДИВИД" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "ХимФаворит" - представитель не явился, извещено,
от публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью фирма "ВЛАДИВИД"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-3992/2020 (судья Мусин Ю.С.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью фирма "ВЛАДИВИД" (БИН 050140006148, РНН 451500227130), Республика Казахстан, г. Павлодар, к обществу с ограниченной ответственностью "ХимФаворит" (ОГРН 1177746980113, ИНН 7733323196), г. Москва, к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,
о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору поставки NСХ 20245 от 09.12.2019,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью фирма "ВЛАДИВИД" (далее - ТОО фирма "ВЛАДИВИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХимФаворит" (далее - ООО "ХимФаворит", ответчик 1), к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 549 248 руб. 83 коп., уплаченных по договору поставки NСХ 20245 от 09.12.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ТОО фирма "ВЛАДИВИД" просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для оставления искового заявления ТОО фирмы "ВЛАДИВИД" без рассмотрения, а также на направление в суд документов, указанных в определениях от 21.02.2020 и 16.03.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы представлены истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" через сеть Интернет в соответствии с ч.1 ст. 41 АПК РФ.
Судом установлено, что в электронном образе документа, направленного в суд посредством системы "Мой Арбитр", отражена подпись директора ТОО фирма "ВЛАДИВИД" В.П. Карпенко, однако в оригинале искового заявления, представленном суду, (вх. N 3110 от 16.03.2020) подпись отсутствует.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (ст. ст. 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что исковое заявление подписано управомоченным лицом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам. Исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по данному основанию, если у лица, обратившегося в суд, нет права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.
Нормы ст. 148 АПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду, который разрешает вопрос о возможности рассмотреть принятое к производству исковое заявление, произвольно сомневаться в полномочиях подписавшего ее лица, не приводя фактических и правовых мотивов для таких сомнений.
В определениях суда о принятии искового заявления к производству не приведены какие-либо сомнения относительно полномочий подписавшего его лица, - директора ТОО фирма "ВЛАДИВИД" В.П.Карпенко.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания сомневаться в подписании искового заявления полномочным лицом. К исковому заявлению были приложены приказ N 22 от 04.12.2018 о назначении директором В.П.Карпенко, решение N 6 от 04.12.2018 единого учредителя ТОО фирмы "ВЛАДИВИД" о продлении полномочий директора ТОО, а также доверенность от 01.02.2020, выданная директором Карпенко В.П. Максимову Андрею Владимировичу на представление интересов ТОО фирмы "ВЛАДИВИД". Подписи на данных документах визуально схожи.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ТОО фирмы "ВЛАДИВИД" без рассмотрения.
На основании ч.3 ст.270 АПК РФ определение суда от 13 мая 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-3992/2020 следует отменить; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-3992/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
