Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №11АП-7998/2021, А65-27800/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А65-27800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от истцов - (Носовец М. М.) Носовец М. М., паспорт, (ООО "7Авто") - представитель Ритман А.В.. доверенность от А.В., доверенность от 28.09.2020;
от ответчиков - (Сухов И.В.) представитель Сабиров И.Р., доверенность от 01.10.2020;
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "7авто" и индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021, по делу N А65-27800/2020 (судья Холмецкая Е.А.),
по иску индивидуального предпринимателя Носовец Михаила
Михайловича (ОГРНИП 304165111300138, ИНН 165100336501)
и общества с ограниченной ответственностью "7Авто" (ОГРН 312504003100045, ИНН 501304127124)
к индивидуальному предпринимателю Сухову Илье Валерьевичу (ОГРНИП 312504003100045, ИНН 501304127124) и арбитражному управляющему Ибрагимову Ильнуру Ильсуровичу
о признании сделки, заключенной 16.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1071651002103, ИНН 1651051328) и индивидуальным предпринимателем Суховым И.В., о передаче права требования
к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. недействительной в силу её ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов 3 985 427 руб. 46 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Носовец Михаил Михайлович (истец 1) и общество с ограниченной ответственностью "7Авто" (истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Сухову Илье Валерьевичу (ответчик 1), арбитражному управляющему Ибрагимову Ильнуру Ильсуровичу (ответчик 2) с исковым заявлением о признании сделки, заключенной 16.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1071651002103, ИНН 1651051328) и индивидуальным предпринимателем Суховым И.В., о передаче права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25011/2014 от 21.06.2015 недействительной в силу её ничтожности, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 3 985 427 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Ибрагимов Ильнур Ильсурович.
В судебном заседании 01.04.2021 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили признать недействительной сделку, заключенную 16.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", в лице арбитражного управляющего Ибрагимова И.И., и индивидуальным предпринимателем Суховым И.В., о передаче права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25011/2014 от 21.06.2015, недействительной в силу её ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке 3 985 427 руб. 46 коп.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя истца общества с ограниченной ответственностью "7Авто" поступило ходатайство об истребовании арбитражных дел N А65-26810/2017, N А65-2511/2014, N А65-25610/2017, N А65-30017/2018, N А65-1967/2019, N А65-3390/2013 в связи с нахождением в данных материалах дела протокола собрания кредиторов от 06.06.2017, положения о порядке реализации имущества должника, балансовой стоимости права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис".
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как сведения о содержании протокола собрания кредиторов от 06.06.2017, положении о порядке реализации имущества должника, балансовой стоимости права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" являются общедоступными, стороны осведомлены об обстоятельствах данных дел.
От представителя истца общества с ограниченной ответственностью "7Авто" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы об определении подлинности подписи индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича на доверенности, выданной его представителю Сабирову И.Р., представленной в материалы дела, а также о вызове в судебное заседание индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича для подтверждения подлинности его подписи на указанной доверенности.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что для проверки полномочий по доверенности представителя ответчика не требуется привлечение к участию в деле эксперта, обладающего специальными знаниями, полномочия представителя индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича Сабирова И.Р. проверены судом, представитель Сабиров И.Р. допущен судом к участию в деле в качестве представителя второго ответчика. Также от ответчика индивидуального предпринимателя Сухова Ильи Валерьевича не поступало опровержений того, что Сабиров И.Р. является его представителем.
Ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание индивидуального предпринимателя Сухова Илью Валерьевича отклонено судом в связи с участием в деле представителя Сухова Ильи Валерьевича по доверенности.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "7Авто" заявил ходатайство о фасильфикации доверенности, выданной представителю ответчика Сабирову И.Р.
Данное ходатайство отклонено судом, поскольку доверенность не является доказательством по делу.
От представителя истца общества с ограниченной ответственностью "7авто" поступило ходатайство об истребовании регистрационного дела из налогового органа города Жуковского Московской области, принявшего заявление Сухова Ильи Валерьевича о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также карточки с образцами подписи Сухова И.В из органов УФМС или заявления о получении водительского удостоверения из органов ГИБДД.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств невозможности получения запрашиваемых документов заявителем самостоятельно.
От представителя истца общества с ограниченной ответственностью "7авто" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта https://bankrot.fedresurs.ru о проведении торгов.
Суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела распечатки с сайта https://bankrot.fedresurs.ru о проведении торгов.
Также истцы поддержали ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы об установлении стоимости права требования. Ответчик возражал против назначения данной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в рамках рассматриваемого спора не требуется привлечение эксперта, обладающего специальными познаниями в той или иной области, а необходима лишь юридическая оценка представленных документов, что входит в компетенцию суда и будет реализовано им при вынесении судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021, по делу N А65-27800/2020 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "7авто" и индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований признать договор переуступки права требования от 16.06.2017, заключенного между ООО "Трест КЖКО" и ИП Суховым И.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков ИП Сухова И.В. и арбитражного управляющего Ибрагимова И.И. в солидарном порядке денежные средства в размере 3985427, 46 рублей.
При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалоб указали, что при рассмотрении дела истец оспаривал факт оплаты переуступленного права в адрес должника - банкрота, которая по условиям оспариваемого договора переуступки права требования должны были поступить на расчетный счет должника-банкрота, однако суд эти доводы не исследовал и правовой оценки не дал. Также заявители жалобы указали, что ООО "Трест КЖКО" на момент подписания оспариваемого договора цессии находилось в процедуре конкурсного производства, следовательно конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступки прав требования должника путем продажи. Заявители жалобы также не согласны с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители истцов апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Автодорстройсервис" в пользу ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" взыскано 3 985 427 руб. 46 коп. арендной платы за период с 01.07.2012 по 28.02.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3390/2013 от 23.10.2013 ООО "Трест комплексного жилищнокоммунального обслуживания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ибрагимов И.И.
Между ООО "Трест КЖКО" (должник) и Ибрагимовым И.И. (кредитор) 06.06.2017 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Ибрагимову И.И., утвержденному в качестве конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО".
В соответствии с пунктом 2 соглашения, взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 314 379 руб. 04 коп. должник уступает, а кредитор обязуется принять права (требования) в полном объеме к ООО "Автодорстройсервис" на сумму 3 985 427 руб. 46 коп. и к ПАО "Татфондбанк" на сумму 2 221 349 руб. 70 коп.
Между ООО "Трест КЖКО", в лице конкурсного управляющего Ибрагимова И.И. (цедент) и ИП Суховым И.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 32, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Автодорстройсервис" на сумму 3 985 427 руб. 46 коп.
За уступаемые права (требования) цессионарий уплачивает цеденту 100 000 руб. Право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору (раздел 1 договора). По акту приема передачи от 16.06.2017 цедент передал цессионарию документы, подтверждающие уступленное право требования. Платежным поручением N 3 от 19.06.2017 индивидуальный предприниматель Сухов И.В. оплатил стоимость уступленного права требования (представлено в материалы дела).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу N А65-25011/2014 суд удовлетворил заявление ИП Сухова И.В. произведено процессуальное правопреемство с первоначального взыскателя - ООО "Трест комплексного жилищно - коммунального обслуживания" на его правопреемника - ИП Сухова И.В., по требованию к ООО "Автодорстройсервис" (ООО "Астра").
В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу N А65-226810/2017 принято заявление ИП Сухова И.В. о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника ООО "Астра" г. Нижнекамск (правопреемник ООО "Автодорстройсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65- 26810/2017 должник - ООО "Астра" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу N А65-26810/2017 конкурсного производства в отношении ООО "Автодорстройсервис" (новое название ООО "Астра") завершено.
Истцы полагают, что договор уступки права требования от 16.06.2017 является недействительной в силу ничтожности сделкой и просят применить последствия ничтожности сделки в виде взыскания в солидарном порядке в пользу истцом 3 985 427 руб. 46 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции статей 166, 168, 388, 389.1, 390, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что в отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, в связи с чем применяются общие основания ничтожности сделок, в частности можно признать ничтожными договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54).
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Судом первой инстанции также верно установлено, что вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А65-25011/2014 дана правовая оценка договору цессии от 16.06.2017, заключено15 июля 2021 года между ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" и ИП Суховым И.В., который истцы считают ничтожным.
Давая оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Договору цессии от 16.06.2017, заключенному между ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" и ИП Суховым И.В., а также принимая во внимание судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А65-25011/2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считать вышеуказанный договор цессии ничтожным, поскольку все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами сделки исполнены.
При этом, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 в рамках дела N A65-25011/2014 было проведено процессуальное правопреемство, в результате которого ИП Сухов И.В. приобрел права, обязанности стороны по делу.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истцами не представлены доказательства того, что указанной сделкой нарушены их права. При этом, суд первой инстанции верно указал, что ООО "7Авто" и Носовец М.М. сторонами сделки не являются, их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, последствия реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не создаются.
Кроме того ИП Суховым И.В. заявлено о пропуске исковой давности истцами, так как в своем заявлении истцы ссылаются на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу N А65-3390/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания", Носовец М.М. будучи учредителем и руководителем ООО "Автодорстройсервис" (ООО "Астра") являющегося дебитором ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" и участвующим в деле А65-3390/2013 в качестве ответчика, а ООО "7Авто" являлся кредитором ООО "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" включенным в реестр требований в деле А65-3390/2013, соответственно должны были знать об обстоятельствах указанных в заявлении об оспаривании так как указанные лица после участия в судебных заседаниях могли самостоятельно получать всю информацию на сайте Арбитражного Суда Республики Татарстан и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, следственно такое заявление должно было быть подано не позднее июня 2020 года.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы обратились с заявлением об оспаривании сделки в ноябре 2020 года, т.е за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителей жалоб об отсутствии оплаты переуступленного права в адрес должника - банкрота, не принимаются апелляционным судом, поскольку как установлено из материалов дела между ООО "Трест КЖКО" (должник) и Ибрагимовым И.И. (кредитор) 06.06.2017 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных обязательств по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Ибрагимову И.И., утвержденному в качестве конкурсного управляющего ООО "Трест КЖКО". В связи с чем при заключении оспариваемого договора у Ибрагимова И.И. не имелось правовых оснований для оплаты переуступленного права в адрес должника-банкрота.
Кроме того, в силу пункта 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако заявители жалоб, ее представили каких-либо доказательств неисполнения фактически оспариваемого договора.
Также следует отметить, что исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы пропустил срок исковой давности по требованию о признании спорного договора уступки недействительным.
В этой связи вывод суда о пропуске срока исковой давности по данного требованию является обоснованным.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в настоящих жалобах доводы выводов суда не опровергают. Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021, по делу N А65-27800/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021, по делу N А65-27800/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "7авто" и индивидуального предпринимателя Носовец Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Е.В. Коршикова
А.Э. Ануфриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка