Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №11АП-7998/2020, А65-21630/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А65-21630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Марченкова Андрея Алексеевича, ИНН 164409885400, СНИЛС 05605208434, 08.03.1978 г.р., место рождения: п.Зеленая Роща Лениногорского района РТ, адрес: г. Альметьевск, пр-кт И.Зарипова, д.35, кв.79
при участии в судебном заседании:
от Марченкова А.А. - представитель Муртазин Т.Р., доверенность от 12.09.2019;
Марченков А.А., лично паспорт;
от ФНС РФ - предст. Кулагин А.В., доверенность от 26.02.2020.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 Марченков Андрей Алексеевич признан банкротом, в отношении не введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гатин Шафкат Равилевич.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 завершена процедуру реализации имущества гражданина Марченкова Андрея Алексеевича, гражданин-должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.
От Марченкова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ФНС России в судебном заседании пояснил, что заявитель обжалует определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 в части освобождения Марченкова А.А. от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службой, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел тот факт, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов Марченкова А.А. в сумме 33 922 947 руб. 39 коп. образовалась в результате неправомерных действий, а именно налогового правонарушения, в виде неуплаты налогов, а также обналичивании денежных средств и нарушении ст. 23, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, выразившихся в занижении суммы дохода за 2012-2014 гг. на 129 621 863 руб., что зафиксировано решением Альметьевского городского суда от 14.06.2017 по делу N 2а-1405/2017, согласно которому с Марченкова Андрея Алексеевича взыскана в доход бюджет задолженность по налогу, пени, штрафу 28 562 315 руб. 46 коп.
Завершая процедуру реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что общий размер кредиторской задолженности должника, на дату, обращения в суд с заявлением о банкротстве, составлял 32 858 946 руб. 68 коп. перед КПК "Финанс-Кредит", МИФНС N 16.
Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и сопутствующие ему документы, из анализа которых судом первой инстанции установлено следующее.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете АО "Коммерсантъ. Издательский Дом" N 152(6632) объявление N 16230049696 от 24.08.2019.
В состав 3 очереди реестра требований должника включены требования кредиторов на общую сумму 33 924 021 руб. 39 коп.
За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства не поступали.
Опись имущества должника проведена 07 ноября 2019 года, N б/н, оценка имущества должника проведена - 25 ноября 2019 года, N 51/2019-Н, исключена доля в жилом помещении. В ходе реализации имущества должника в конкурсную массу был включен ВАЗ 211240, 2008 г. выпуска, VIN XTA21124080548467. 12.03.2020 он был реализован по цене 18 000,00 руб. Иное имущество в конкурсную массу не включалось, отсутствует
Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должник получал денежные средства в виде заработной платы и алиментов на несовершеннолетнего ребенка всего на сумму 162 420, 50 руб.
Вместе с тем текущие расходы превысили размер доходов должника, ввиду чего не осталось денежных средств для погашения требований перед кредитором, включенным в реестр. Алиментные платежи на содержание несовершеннолетнего ребенка были исключены финансовым управляющим из конкурсной массы.
Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.
В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.
Учитывая отсутствие иного дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.
Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.
Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).
Между тем согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).
В рассматриваемом случае указанные обстоятельства также не установлены.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В обоснование собственных доводов заявитель апелляционной жалобы указал на совершение должником налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налогов, а также в обналичивании должником денежных средств и занижении суммы дохода за 2012-2014, что подтверждено решением налогового органа (МИФНС России N 16 по Республики Татарстан) о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 2.15-46/25, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу N 2а-1405/2017 о взыскании с должника в бюджет начисленного налога (НДФЛ), пени, штрафа в общей сумме 28 562 315 руб. 46 коп.
Из указанных актов следует, что Марченков А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета. Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).
Состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности. В частности в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанного деяния, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2019 N Ф06-49306/2019 по делу N А49-9534/2017).
Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу N 2а-1405/2017 о взыскании с должника денежных средств, обусловлено фактом существования неотмененного решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2016 N 2.15-46/25. При этом единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления Марченкова А.А. о признании незаконным указанного решения налогового органа от 30.06.2016 N 2.15-46/25 явился пропуск заявителем срока для его обжалования (Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.06.2017 по делу N 2а-2060/2017).
Согласно объяснениям должника, содержанию его отзыва, Марченков Андрей Алексеевич являясь сотрудником ООО УК "Регион-Ресурс", по указаниям работодателя (ООО УК "Регион-Ресурс") осуществлял расчеты с контрагентами работодателя за наличный расчет.
Согласно материалам дела, в том числе дополнению к отзыву должника, в отношении Марченкова А.А. по инициативе налогового органа расследовалось уголовное дело N 11702920031000017, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, по результатам которого производство по нему прекращено за отсутствием состава преступления (постановление первого заместителя руководителя следственного отдела по городу Альметьевску СУ СК России по Республики Татарстан о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.04.2017).
Статья 198 УК РФ предусматривает ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном или особо крупном размере.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.
Производство по упомянутому уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, постановление первого заместителя руководителя следственного отдела по городу Альметьевску СУ СК России по Республики Татарстан о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.04.2017 оставлено без изменения постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.05.2017 по делу N 3/10-22/2017. Изложенное свидетельствует о недоказанности умысла в действиях должника.
Согласно содержанию постановления первого заместителя руководителя следственного отдела по городу Альметьевску СУ СК России по Республики Татарстан о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.04.2017, в ходе предварительного следствия были установлены основные контрагенты ООО УК "Регион-Ресурс", представители которых были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили, что с ООО УК "Регион-Ресурс" заключались договоры; контрагенты ООО УК "Регион-Ресурс" подтвердили выполнение работ и поставку материалов в полном объеме. Проведенным следствием установлено, что ООО УК "Регион-Ресурс" действительно осуществляло предпринимательскую деятельность, выполняло работы и оказывало услуги по договорам, заключенным директором ООО УК "Регион-Ресурс" Чальцевым А.Н., как лицом, фактически осуществлявшим обязанности руководителя данной организации, а не Марченковым А.А. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе выездной налоговой проверки доводы Марченкова А.А. о наличии оправдательных документов по снятым денежным средствам не только не опровергнуты, но и нашли свое подтверждение и копии указанных документов были представлены в распоряжение налогового органа, о чем имеются сопроводительные письма. Однако налоговым органом решение по указанным документам не принято, что также исключает преступность Марченкова А.А.
В постановлении первого заместителя руководителя следственного отдела по городу Альметьевску СУ СК России по Республики Татарстан о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.04.2017 указано, что "Налоговым органом проверка ООО УК "Регион-Ресурс" по вопросам правильности исчисленных и уплаченных налогов не проводилась, в связи с чем, расходы, отраженные Обществом в налоговым декларациях по НДС и налогу на прибыль признаются обоснованными, в связи с чем денежные средства, снятые Марченковым А.А. не могут облагаться налоговой ставке по НДФЛ.".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу N А65-21630/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.М. Садило
А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка