Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №11АП-7981/2020, А65-16455/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А65-16455/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
с участием:
от ООО "Стандарт-Ойл" - представитель Кольцов А.Ю. по доверенности от 01.03.2020;
от конкурсного управляющего ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ганеев Н.И. по доверенности от 07.05.2019;
исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Казанцева Дениса Сергеевича - лично (паспорт, копия Решения Арбитражного суда Республики Татарстан);
от ООО "СОЛИД-НК" - представитель Шафигуллин Р.Г. по доверенности от 07.02.2020;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Стандарт-Ойл" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-16455/2019 (судья Салманин А.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крекинг-Проф", ИНН 1651048276,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020г. заявление Акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим должника утвержден Казанцев Денис Сергеевич (ИНН 220611499350, почтовый адрес: 125310, г. Москва, ул. Барашиха, д. 42, кв. 249), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" (адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, офис 315).
В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2020 года поступило заявление ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) Казанцеву Денису Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования кредитора ПАО НКБ "Радиотехбанк" о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года ходатайство ПАО НКБ "Радиотехбанк" в улице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724), удовлетворено.
Временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) Казанцеву Денису Сергеевичу запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требования кредитора ПАО НКБ "Радиотехбанк" о включении в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-16455/2019 отменить, заявление ПАО НКБ "Радиотехбанк" в улице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июля 2020 года на 15 час 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
13 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Казанцева Дениса Сергеевича на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-16455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
20 июля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-16455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 21 июля 2020 года представитель ООО "Стандарт-Ойл" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-16455/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Казанцева Дениса Сергеевича о принятии обеспечительных мер.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Казанцев Д.С. и его представитель, представитель конкурсного управляющего ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-16455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отзывы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Казанцева Дениса Сергеевича и конкурсного управляющего ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "СОЛИД-НК" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2. ст. 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 2. ст. 90 АПК РФ.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1. ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 1. ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1. ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении следующей процедуры банкротства после процедуры наблюдения, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования по которым не принят судебный акт по существу, суд вправе в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на решения собранием кредиторов.
Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.
Из материалов дела и информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2020 требование ПАО НКБ "Радиотехбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 97 573 459,86 руб. отложено на 01.06.2020 на 13 час. 40 мин.
Согласно сведениям из ЕФРСБ временным управляющим должника назначено проведение первого собрания кредиторов должника на 01.06.2020 на 17 час. 00 мин. (сообщение N 4987278 от 15.05.2020).
Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что на момент рассмотрения настоящего заявления не рассмотрены требования кредиторов: ООО "Стандарт-Ойл", ООО "Предприятие "Управляющая компания", ООО "Кобальт", ПАО "Банк ВТБ", ООО "Индастриал-Групп", УФНС по РТ, АО "Солид-товарные рынки", ОАО "ЛК-Транс-Авто", ООО "Нафта Трейд", в том числе и заявителя - ПАО НКБ "Радиотехбанк".
Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора АО "Солид банк" в размере 102 682 204 руб. 68 коп.
Исходя из того, что общая сумма требований кредиторов, не включенных в реестр, превышает сумму включенного требования АО "Солид банк", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что существенно повлияет на результаты голосования.
ООО "Стандарт-Ойл" в свое апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, требование ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" по размеру было меньше требования АО "Солид Банк", уже включенного в реестр требований кредиторов, что не могло повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.
Так размер требований, с которыми обратился ПАО НКБ "Радиотехбанк", в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, о включении в реестр требований кредиторов должника составляет 97 573 459 руб. 86 коп.
Ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) Казанцеву Денису Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ООО "Стандарт-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов. Размер требований с которыми 06.02.2020 г. обратился ООО "Стандарт-Ойл" о включении в реестр требований кредиторов составляет, согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), составил 319 000 000 руб.
Таким образом, совокупный размер требований ПАО НКБ "Радиотехбанк" по заявлению которого приняты рассматриваемые обеспечительные меры и размер требований ООО "Стандарт-Ойл" по заявлению которого уже были приняты обеспечительные меры, вопрос о включении которых ещё не разрешён, превышает размер требований АО "Солид банк" которые включены в реестр требований кредиторов.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции обоснованно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) несостоятельным (банкротом), исполняющему обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" установлено провести первое собрание кредиторов должника в месячный срок лишь с даты рассмотрения арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Доводы относительно того, что по состоянию на 09.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Крекинг-Проф" включены требования на общую сумму более 558 млн. руб., что значительно превышает требование ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК", также отклоняются судебной коллегией, так как обеспечительные меры приняты на момент рассмотрения заявления - 28 мая 2020 года, а не по состоянию на дату, указанную ООО "Стандарт-Ойл" в апелляционной жалобе.
Испрашиваемая заявителями мера по обеспечению заявления соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры охватываются содержанием обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-16455/2019 (резолютивная часть от 26 мая 2020 года), в соответствии с которым на исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Крекинг-Проф" Казанцева Дениса Сергеевича возложена обязанность в месячный срок с даты рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке ст.71 Закона о банкротстве провести первое собрание кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-16455/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года по делу N А65-16455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка