Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7978/2020, А65-3129/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А65-3129/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от конкурсного управляющего ООО "Эссен Логистик" Жарких В.В. - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Злаки на завтрак" - не явились,
от ликвидатора ООО "Эссен Логистик" Мурина Рафаэля Дмитриевича - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эссен Логистик" Жарких Валерия Викторовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 годаА65-3129/2020 (судья Абдрахманов И.И.)
по иску ООО "Злаки на завтрак" (ОГРН 1177746218077, ИНН 7727312750)
к ООО "Эссен Логистик" (ОГРН 1131674002998, ИНН 1639048569),
с привлечением в деле в качестве третьего лица, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" Мурина Рафаэля Дмитриевича,
о взыскании 1.685.984 руб. долга и 17 200 руб. 65 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Злаки на завтрак" обратилось в суд с заявлением к ООО "Эссен Логистик" о взыскании 1 685 984 руб. задолженности за поставленный товар, 17 200 руб. 65 коп. пени по договору поставки N FЭЛ/19-63 от 01.02.2019г., пени по договору поставки N FЭЛ/19-63 от 01.02.2019г. в сумме, начисленной до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" Мурин Рафаэль Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года иск удовлетворен, с ООО "Эссен Логистик" взыскано пользу ООО "Злаки на завтрак" 1 685 984 руб. задолженности за поставленный товар, 17 200 руб. 65 коп. пени по договору поставки за период с 08.05.2019г. по 17.01.2020г., а также пени начисленные на сумму долга (1 685 984 руб.) за период с 18.01.2020г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, но не более 33 378 руб. 87 коп. и 30 032 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эссен Логистик" Жарких Валерий Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 августа 2020 года.
В судебном заседании представители подателя жалобы, истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ООО "ЭССЕН Логистик" (Покупатель по договору) и ООО "Злаки на завтрак" (Поставщик по договору) был заключен договор поставки товара N РЭЛ/19-63 (далее по тексту "Договор"), согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.1 договора истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставляемый ему товар на условиях, установленных договором.
Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточным документами.
Поскольку ответчик оплату задолженности полностью не оплатил, истец просит взыскать задолженность в сумме 1 685 984 руб. по следующим товаросопроводительным документам: N 3117 от 15.09.2019, N 3319 oт 01.10.2019, N 3647 от 03.11.2019, N 3918 от 29.11.2019, N 3964 от 04.12.2019, N 3961 от 08.12.2019.
Истец претензией исх. от 01-01-20/ПР от 21.01.2020г. просил ответчика оплатить сумму задолженности. Квитанция об отправке от 27.01.2020.
Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью общества и оттисками печатей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
Задолженность по оплате продукции в сумме 1 685 984 руб. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика взыскании 17 200 руб. 65 коп. пени по договору поставки за период с 08.05.2019г. по 17.01.2020г., а также пени начисленные на сумму долга (1 685 984 руб.) за период с 18.01.2020г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно пункту 5.14 Договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) % от размера задолженности.
Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования о взыскании 17 200 руб. 65 коп. пени по договору поставки за период с 08.05.2019г. по 17.01.2020г., а также пени начисленные на сумму долга (1 685 984 руб.) за период с 18.01.2020г. по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, но не более 33 378 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.
Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судом первой инстанции верно.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что представленные истцом документы не отражают спорные факты хозяйственной деятельности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно п. 2.2 договора поставки товара стороны пришли к согласию, что заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в Спецификации и направляется Поставщику посредством EDI-"Электронный обмен данными".
Имеющиеся в деле документы, представленные истцом в подтверждение поставки товара в адрес ответчика, надлежаще оформлены, имеют необходимые реквизиты, в том числе штампы ответчика, куда непосредственно был поставлен товар истцом.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчмка по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по делу N А65-3129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
