Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №11АП-7973/2020, А65-30485/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А65-30485/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по жалобам ООО "Фирма СПАРТА" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. (вх. NN 11228, 45744)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФК", ИНН 1655242940, ОГРН 1121690028767
при участии в судебном заседании:
представитель ООО "Фирма СПАРТА" - Фасахова Л.И., дов. от 13.05.2020;
представитель учредителей ООО "Фирма СПАРТА" - Ахметзянов Э.И., протокол собрания учредителей ООО "Фирма СПАРТА" от 06.03.2017.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 на основании заявления Гильманова Рустема Равилевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 заявление Гильманова Рустема Равилевича признано обоснованным, в отношении ООО "РФК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 ООО "РФК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2019 поступила жалоба ООО "Фирма СПАРТА" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (вх. N 11228). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "РФК".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РФК" утвержден Абубакиров Марат Фаритович,
В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.12.2019 года поступила жалоба ООО "Фирма СПАРТА" на бездействие арбитражного управляющего должника Онуфриенко Ю.В. (вх. N 45744). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 жалоба кредитора принята к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 объединены в единое производство для совместного рассмотрения жалобы ООО "Фирма СПАРТА" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. вх.N 11228 и вх.N 45744.
В судебном заседании 29.05.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан, применительно к положениям статьи 49 АПК РФ, принято уточнении заявленных требований, в соответствии с которым ООО "Фирма СПАРТА" просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В., выразившиеся в:
- неисполнении обязанности по привлечению аудитора для проверки документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности для целей проведении финансового анализа должника ООО "РФК" и отсутствия аудиторского заключения о их достоверности за 2 года предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве ООО "РФК";
-несвоевременной подаче за пределами месячного срока кассационного обжалования кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018, Апелляционное Постановление от 26.09.2018 по иску о признании сделок купли-продажи недвижимости и применении правовых последствий недействительными к Фахриеву А.А.
-несвоевременном обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сафарову Эльдару Эргашовичу и Баронову Александру Юрьевичу об обязаниии бывших руководителей передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "РФК".
Определением суда от 05.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:"жалобу удовлетворить частично.
Признать ненадлежащим исполнение обязанностей лицом, исполнявшим обязанности временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РФК" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, выразившиеся в не привлечении аудитора для проведения финансового анализа должника.
Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РФК" Онуфриенко Юрия Вячеславовича, выразившиеся в несвоевременном обращении с заявлением к Сафарову Эльдару Эргашовичу и Баронову Александру Юрьевичу об обязании бывших руководителей передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "РФК".
В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.".
Арбитражный управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.09.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Фирма СПАРТА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
К апелляционной жалобе Онуфриенко Ю.В. приложены документы: запрос от 14.03.2017, копии квитанций в количестве двух экземпляров, скриншот с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления, копия ответа на запрос от 27.03.2020. Представитель учредителей и представитель ООО "Фирма СПАРТА" возражали против приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе не содержится ходатайство о приобщении указанных доказательств, не указаны уважительные причины и обстоятельства, воспрепятствовавшие представлению указанных доказательств в суд первой инстанции. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не имеется оснований для их приобщения, в связи с чем суд отказал в их принятии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.
Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.
Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.
Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 N 367), пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.
По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.
В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.
Суд первой инстанции указал, что на момент проведения финансового анализа ООО "РФК", временному управляющему было известно из письменных объяснений директора ООО "РФК" Сафарова Э.Э. от 08.02.2017, что прежним руководителем ООО "РФК" Бароновым А.Ю. не были переданы имущество, имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, в связи с чем бухгалтерская отчетность не сдается, а финансово-хозяйственная деятельность за период с 23.03.2016 по 28.03.2017 им не ведется и, следовательно, должником не исполнялась обязанность по проведению обязательного аудита бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "РФК", в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", что также указано в пункте 5 (страница 36) финансового анализа ООО "РФК", подготовленного временным управляющим по состоянию на 28.03.2017. При этом согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2014 года, активы должника составляли 89.837.000 рублей.
Суд первой инстанции установил, что Онуфриенко Ю.В., как временный управляющий на период процедуры наблюдения располагал сведениями об имеющихся на балансе ООО "РФК" за 2 года предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве активов, то есть недвижимого имущества, а именно: имущественный комплекс (коммерческие здания и земельные участки), расположенный по адресу: г.Казань, ул. К.Тинчурина, д.31 - стоимость которых составляла около 200.000.000 рублей, которые были впоследствии отчуждены по частям в декабре 2015 года, январе-феврале 2016 года на общую сумму 126.000.000 рублей Фахриеву А.А., что подтверждается определением от 03.07.2018, а также земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:22:920406:54, общей площадью 332 976 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Камско-Устьинский район, Уразлинское сельское поселение стоимостью 23.420.000 рублей, который также был отчужден в 2016 году (стр. 42 финансового анализа по состоянию на 28.03.2017).
Таким образом, в период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, Онуфриенко Ю.В. фактически располагал сведениями о том, что сумма активов ООО "РФК" по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году, то есть 2015 год превышает 60.000.000 рублей и у должника возникла обязанность по проведению обязательного аудита документов бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, однако не была исполнена единоличным исполнительным органом должника.
При таких обстоятельствах, временный управляющий должен был руководствоваться в своих действиях положениями пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве и для проведения анализа финансового состояния должника обязан был привлечь аудитора.
Оценивая доводы арбитражного управляющего о том, что у должника отсутствовали денежные средства, суд первой инстанции указал, что это не отменяет его обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, поскольку пункт 2 статьи Закона о банкротстве является императивной нормой.
Суд первой инстанции также указал, что временный управляющий при составлении финансового анализа должника, пришел к выводу, что имущества ООО "РФК" на 28.03.2017 не достаточно для покрытия судебных расходов, и расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего и введение процедуры конкурсного производства должника возможно при условия согласия финансирования процедуры со стороны конкурсных кредиторов или третьих лиц, однако в период исполнения обязанностей временного управляющего, Онуфриенко Ю.В., не обращался ни к третьим лицам, ни к конкурсным кредиторам ООО "РФК" с вопросом о финансировании оплаты услуг аудитора, привлекаемого для целей проведения анализа финансового состояния должника, не ставил такой вопрос на голосование в повестку дня собрания кредиторов должника.
Оценивая представленные арбитражным управляющим доказательства обращения с запросом, датированным 17.11.2018 в аудиторскую организацию о возможности проведения аудиторской проверки и ответ исх.N 341/18 от 25.12.2018 из аудиторской фирмы "Вип-аудит" о невозможности проведения аудиторской проверки, суд первой инстанции указал, что они не могут быть признаны относимыми, поскольку с указанным запросом Онуфриенко Ю.В. обратился по истечении более 1,5 лет после составления финансового анализа (по состоянию на 28.03.2017г.), вместе с тем обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника возникла у арбитражного управляющего в период введения процедуры наблюдения, то есть с 17.01.2017, период, в который проводился анализ финансового состояния должника.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что в период проведения анализа финансового состояния должника, лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, не предприняло должной заботливости и осмотрительности, которые требуется от лица, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Также следует указать, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования мероприятий по привлечению аудитора, отсутствии согласия аудитора, недостаточности имеющихся документов для проведения аудита, арбитражный управляющий не доказал факт принятия им достаточных и своевременных мер для соблюдения данного требования Закона о банкротстве, в том числе обращения в суд с вопросом о финансировании мероприятий, связанных с аудитом, обращения к большему числу аудиторов для выяснения их позиции о возможности проведения аудита, обращения к руководителям должника и в суд с требованиями в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве об истребовании непереданных необходимых для аудита документов.
В части несвоевременного обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сафарову Э.Э. и Баронову А.Ю. об обязании бывших руководителей передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "РФК", суд первой инстанции также указал следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исходя из смысла статей 60, 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями, ходатайствами, жалобами, в том числе в случае неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об истребовании необходимых документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт.
Суд первой инстанции установил, что с заявлением об истребовании документов и имущества должника у бывших руководителей ООО "РФК" Баронова А.Ю., Сафарова Э.Э., конкурсный управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился лишь 30.11.2018, т.е. спустя более 18 месяцев с момента открытия в отношении ООО "РФК" процедуры конкурсного производства, тогда как, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно направить требование о передаче документов и имущества по адресу как Сафарова Э.Э., так и Баронова А.Ю. и обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Возражая относительно удовлетворения жалобы по указанному основанию, Онуфриенко Ю.В. сослался, в том числе, на письмо генерального директора ООО "РФК" Сафарова Э.Э. от 08.02.2017, в соответствии с которым, последний передает временному управляющему оригиналы учредительных документов (уставы, приказы, решения, заявления о выходе из общества, выписки из ЕГРЮЛ), а также печать должника. При этом, письмо от 08.02.2017 содержит ссылку, на то обстоятельство, что прежним руководителем должника Бароновым А.Ю., имущество, имущественные права, бухгалтерские и иные документы не передавались. Финансовая деятельность с 23.03.2016 не ведется.
Отклоняя возражения арбитражного управляющего в этой части суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение руководителя Сафарова Э.Э. об отсутствии у него соответствующих документов и имущества, на дату, когда обязанность по передаче должна быть исполнена, в рассматриваемом случае, не препятствуют конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об истребовании, поскольку в силу норм Закона о бухгалтерском учете, наличие документов финансово-хозяйственной деятельности презюмируется у руководителя организации. При этом факты наличия либо отсутствия соответствующих документов, возможности либо невозможности возложения обязанности по их передаче подлежат исследованию в рамках судебного разбирательства по рассмотрению обособленного спора об истребовании документации.
Таким образом, непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по истребованию имущества и документов финансово-хозяйственной деятельности должника может привести к невозможности оспаривания сделок, пропуску срока для взыскания дебиторской задолженности, в конечном итоге к затягиванию процедуры банкротства и соответственно увеличению судебных расходов, что непосредственно нарушает права кредитора, в т.ч. финансирующего процедуру, на погашение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Ссылка арбитражного управляющего Онуфриенко Ю.В. на то обстоятельство, что сведения о скрытых от него документах, стали известны только в ходе судебного разбирательства по делу N 2-5080/2018 о взыскании денежных средств с Баронова А.Ю., в связи с чем 30.11.2018 обратился с заявлением в арбитражный суд об истребовании документации должника, судом отклонена, поскольку не согласуется с должной заботливостью и осмотрительностью, которые требуется от лица, являющегося профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный апелляционный суд также соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Учитывая фактическую непередачу необходимой документации руководителем должника арбитражному управляющему, самостоятельно предпринимаемые арбитражным управляющим меры для ее получения от третьих лиц (государственных и муниципальных органов), Онуфриенко Ю.В. не доказал, что действительно имевшиеся у него документы обладали такой очевидной и исчерпывающей полнотой, что исключали необходимость своевременного их истребования от лиц, у которых такая документация действительно должна находиться - руководителей должника.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 по делу N А65-30485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Г.О. Попова
А.И. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка