Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №11АП-7962/2020, А55-6716/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А55-6716/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении заявления Солоденикова Алексея Юрьевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" судебных расходов, предъявленного в рамках дела N А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 6316141792),
при участии в заседании:
от Солоденикова Алексея Юрьевича - Бородина А.В., паспорт, доверенность от 13.05.2019,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Массив", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Массив" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич, член Некоммерческого Партнерства САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" завершена.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" отменено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 удовлетворена жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агроторг", Солоденников А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.
Арбитражный управляющий Солодеников А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агроторг" судебных расходов, понесенных Солодениковым А.Ю. на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 07.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.08.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у арбитражного управляющего необходимости в привлечении представителя, поскольку профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что арбитражный управляющий не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, связанным с законодательством о банкротстве.
Солодеников А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" не представило возражения относительно состава расходов и их чрезмерности.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий ссылался на договоры оказания юридических услуг от 01.03.2019, от 25.07.2019, предметом которых являлось оказание юридических услуг, связанных с судебным представительством заказчика в арбитражных судах на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 04.06.2019, от 27.08.2019 и расписки от 04.06.2019 и от 27.08.2019.
Факт участия в судебных процессах Бородина А.В. в качестве представителя арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. также подтверждается сведениями, размещенными в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия у арбитражного управляющего особого профессионального статуса были заявлены обществом в суде первой инстанции и получили должную оценку.
Такие доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014, которым были отменены Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А41-29038/2014, на которые ссылался в апелляционной жалобе заявитель.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу N А55-6716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка