Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 11АП-7951/2021, А65-29820/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А65-29820/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представители Томилин В.А. (доверенность от 11.01.2021 N 353), Гайфуллин И.А. (доверенность от 08.12.2020 N 344), от ответчика: представитель Сиражитдинов С.Ю. (доверенность от 07.06.2021), от подателя апелляционной жалобы АО "Казанский жировой комбинат": представитель Миннуллин Б.М. (доверенность от 01.07.2021 N 46-юр), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Аромат", общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Инжиниринг", акционерного общества "Казанский жировой комбинат", акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-29820/2020 по иску акционерного общества "Аромат" к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Аромат" (далее - АО "Аромат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Инжиниринг" (далее - ООО "Гольфстрим-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 131 104 564, 46 рубля неосновательного обогащения по договору от 27.03.2020 N 4-У, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период с 18.06.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения истцу, 78 436,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 27.03.2020 N 4-У, 76 258 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты неустойки за нарушение срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору от 27.03.2020 N 4-У, 76 377 694,25 рублей неосновательного обогащения по договору от 14.04.2020 N 8-У, 2 990 602,60 руб. и 3 972,56 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты процентов за период с 18.06.2020 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения истцу, неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 8-У от 14.04.2020, 6 596 917,50 руб. и 8 763,00 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты неустойки за нарушение срока выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору от 14.04.2020 N 8-У.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 000 долларов США эквивалентно 3 554 610 рублей Российской Федерации на дату принятия решения неосновательного обогащения, 477, 51 долларов США эквивалентно 36 114 рублей Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 01.04.2021, проценты на сумму долга 47 000 долларов США с 02.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 6 536,40 долларов США эквивалентно 494 347,94 рублей Российской Федерации на дату принятия решения неустойки, 5 742 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Истец, ответчик, акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (далее - АО "Казанский жировой комбинат"), акционерное общество (далее - АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ") обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 37600 долларов США неосновательного обогащения и проценты на указанную сумму долга.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
АО "Казанский жировой комбинат" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба АО "Казанский жировой комбинат" мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы истца, АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" и АО "Казанский жировой комбинат" просит отказать в их удовлетворении.
Истец в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца не согласился с доводами, изложенными в данном отзыве ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" поддержал изложенные в ней доводы.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ", к отзыву ответчика на апелляционную жалобу АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ", и представленных представителем АО "Казанский жировой комбинат" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, 68, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку ответчик и АО "Казанский жировой комбинат" (правопреемник АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" и истца по требованию к ответчику в размере 4 357, 60 долларов США неустойки за период с 16.05.2020 по 17.05.2020) были осведомлены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (АО "Казанский жировой комбинат" из текста заключенного с истцом договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2021 N А-К), имели возможность представить данные документы в суде первой инстанции, не сделали этого и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
От истца и АО "Казанский жировой комбинат" поступили ходатайства о назначении экспертиз, в удовлетворении которых суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 82, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом апелляционной инстанции экспертиз, поскольку истец и АО "Казанский жировой комбинат" (правопреемник истца по требованию к ответчику в размере 4 357, 60 долларов США неустойки за период с 16.05.2020 по 17.05.2020) были осведомлены о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (АО "Казанский жировой комбинат" из текста заключенного с истцом договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2021 N А-К), имели возможность заявить данные ходатайства в суде первой инстанции, не сделали этого и несут риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Вместе с тем в ходатайствах истца и АО "Казанский жировой комбинат" не указаны эксперты, их квалификация, сроки и стоимость экспертиз, к ходатайствам не приложены ответы экспертных организаций, содержащие информацию об экспертах, их квалификации, сроках и стоимости экспертиз, и документы, подтверждающие квалификацию экспертов, а от АО "Казанский жировой комбинат" также не поступили подлежащие выплате экспертам денежные средства на депозитный счет апелляционного суда. Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз.
От АО "Казанский жировой комбинат" поступило ходатайство о замене АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" на его правопреемника - АО "Казанский жировой комбинат", мотивированное реорганизацией АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" в форме присоединения к АО "Казанский жировой комбинат". Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.
От АО "Казанский жировой комбинат" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, мотивированное заключением с истцом договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2021 N А-К. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 46 АПК РФ не являются основанием для вступления АО "Казанский жировой комбинат" в настоящее дело в качестве соистца, поскольку соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, который в настоящем деле уже принят. Вместе с тем в связи с заключением указанного договора цессии и переходом на его основании от истца к АО "Казанский жировой комбинат" требования к ответчику в размере 4 357, 60 долларов США неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ за период с 16.05.2020 по 17.05.2020 в соответствии со ст. 48 АПК РФ следует заменить истца на его правопреемника по указанному требованию - АО "Казанский жировой комбинат".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 4-У, согласно которому продавец обязуется своими силами и за счет покупателя поставить оборудование надлежащего качества, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования.
Наименование, цена, количество и технические характеристики поставляемого оборудования указаны в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора - 1 179 600 долларов США.
Первый платеж по договору - оплата 30 % стоимости договора, что составил 353 880 долларов США, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковский дней с момента подписания договора на основании счета на оплату;
Второй платеж - оплата 50 % от стоимости договора, что составил 589 800 долларов США, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после выставления уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода производителя в КНР на основании счета на оплату.
Третий платеж - оплата 20 % от стоимости договора, что составил 235 920 долларов США, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию на основании счета на оплату.
Оплата по договору производится в рублях РФ по курсу Банка России на день фактической оплаты, на основании выставленных продавцом счетов, перечислением денежных средств покупателя на расчетный счет продавца платежным поручением покупателя.
Согласно пункту 4.1 договора поставка оборудования покупателю осуществляется в течение 40 календарных дней с момента оплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 договора при условии соблюдения покупателем пункта 3.2.2 договора. В случае просрочки внесения платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2 договора, сроки поставки сдвигаются соразмерно времени просрочки.
В соответствии с приложением N 1 к договору подлежало поставке следующее оборудование: горячеканальная пресс-форма для преформы DIN 24-410 ПЭТ 48 гнезд (стоимость 266 800 долларов США), полу-горячеканальная пресс-форма крышки "Флип-Топ", 32 гнезда (634 800 долларов США), комплект оснастки для робота охлаждения преформ (47 000 долларов США), оборудование для закрытия крышки (196 000 долларов США), доставка (35 000 долларов США). Общая стоимость оборудования составила 1 179 600 долларов США.
В приложении N 1 к договору указаны технические характеристики подлежащего поставке оборудования.
Кроме того, указано оборудование покупателя, на которое подлежит установке поставляемое оборудование, а именно: горячеканальная пресс-форма для преформы DIN 24-410 ПЭТ 48 гнезд термопластавтомат марки KW350PET (два серийных номера), полу-горячеканальная пресс-форма крышки "Флип-Топ", 32 гнезда и оборудование для закрытия крышки - термопластавтомат марки Biraghi Sintesi 430 (четыре серийных номера).
Согласно приложению N 1 продавец гарантирует положительные результаты работы оборудования во время его использования и то, что преформы и крышки "Флип-Топ", производимые на оборудовании, будут в полном соответствии с указанными в утвержденных чертежах формой, весом и размерами, при максимальной производственной нагрузке оборудования (утвержденные чертежи преформ и крышек указаны в приложении N 2 к договору).
14.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.03.2020 N 4-У, согласно которому общая стоимость договора - 2 178 800 долларов США. Первый платеж - 353 880 долларов США в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, дополнительно не позднее 15.04.2020 дополнительный первый платеж 299 760 долларов США, второй платеж - 1 089 400 долларов США в течение 5 банковских дней после выставления уведомления о готовности оборудования к отгрузке, третий платеж - 435 760 долларов США после подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию. Поставка оборудования - не позднее 11.05.2020 при соблюдении покупателем пункта 3.2.2 договора, выполнение всех работ, предусмотренных договором - не позднее 12.05.2020.
Дополнительным соглашением установлено в срок 30.04.2020 предоставление продавцом покупателю оферты о поставке 1 комплекта оснастки для робота охлаждения преформ, со сроком поставки и пуско-наладки не позднее 31.05.2020 по цене не более 65 000 долларов США.
В приложении к дополнительному соглашению от 14.04.2020 N 1 указаны следующие характеристики: следующее оборудование: горячеканальная пресс-форма для преформы DIN 24-410 ПЭТ 48 гнезд (стоимость 400 200 долларов США), полу-горячеканальная пресс-форма крышки "Флип-Топ", 32 гнезда (1 269 600 долларов США), комплект оснастки для робота охлаждения преформ (47 000 долларов США), оборудование для закрытия крышки (392 000 долларов США), доставка (70 000 долларов США). Общая стоимость составила 2 178 800 долларов США. Кроме того, указано оборудование продавца, на которое устанавливается поставляемое продавцом оборудование.
Платежными поручениями от 31.03.2020 N 2963 на сумму 27 507 977, 10 рубля, от 14.04.2020 N 3244 на сумму 12 105 073,68 рубля, от 27.04.2020 N 3497 на сумму 91 491 603,68 рубля истцом произведены оплаты на расчетный счет ответчика. В назначении платежа указано: оплата по договору от 27.03.2020 N 4-У за оборудование".
Истец указал в исковом заявлении, ответчик пуско-наладочные работы в отношении поставленного оборудования не выполнил, оборудование не запустил в работу, не обеспечил выпуск качественных изделий с согласованной производительностью.
11.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 4-У, поскольку оборудование поставлено некомплектно (не поставленная часть оборудования - "комплект оснастки для робота охлаждения преформ"), пуско-наладочные работы не завершены. В письме также содержится просьба возвратить истцу денежные средства в размере 1 743 040 долларов США и оплатить сумму неустойки в размере 167 957, 80 долларов США, за свой счет демонтировать и вывезти оборудование.
Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Исходя из предмета и условий договора от 27.03.2020N 4-У, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащего условия договора поставки и договора подряда, поскольку данный договор содержит условие, в том числе о проведении пуско-наладочных и монтажных работ.
Истец перечислил ответчику по договору 131 104 654, 26 рубля.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно комплектности поставленного ответчиком оборудования, его качества и соблюдения сроков поставки и монтажа.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснял сторонам положения статьи 82 АПК РФ о праве заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Стороны указанным правом не воспользовались, в связи с чем несут риски несовершения данных процессуальных действий. При этом суд специальными познаниями в технической области не обладает, в связи с чем решение принято судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка оборудования по качеству на предмет соответствия качества поставляемого оборудования приложению N 1 к договору производится покупателем с представителем продавца в момент проведения монтажных и пуско-наладочных работ. Результат работ фиксируется в акте ввода оборудования в эксплуатацию.
В силу пункта 6.3.3 договора до начала испытаний стороны совместно согласовывают программу испытаний оборудования, в котором указывается план проведения испытаний, формат продукта и прочие параметры, касающиеся приемо-сдаточных испытаний оборудования
23.04.2020 письмом за исх. N 42 ответчик уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке со склада завода производителя в КНР 09.05.2020. В письме содержится просьба осуществить платеж на сумму 1 089 400 долларов США в срок не позднее 28.04.2020.
14.05.2020 сторонами составлен акт предварительной приемки оборудования, согласно которому продавец передал, а покупатель принял оборудование: горячеканальная пресс-форма для преформы DIN 24-410 ПЭТ 48 гнезд в количестве 3 штук (стоимость 400 200 долларов США), полу-горячеканальная пресс-форма крышки "Флип-Топ", 32 гнезда в количестве 8 штук (1 269 600 долларов США), оборудование для закрытия крышки в количестве 8 штук (392 000 долларов США), доставка (70 000 долларов США).
Указано, что замечания к переданному оборудованию по внешнему виду и соответствию сведениям, указанным в сопроводительных документах, у покупателя отсутствуют.
14.05.2020 истцом ответчику представлено письмо за исх. N 206, согласно тексту которого истец уведомил ответчика о готовности оборудования для проведения продавцом монтажных и пуско-наладочных работ по адресу 422 617, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, д. 1.
25.05.2020 сторонами составлена и подписана программа испытаний оборудования, поставленного по договорам от 27.03.2020 N 4-У, от 14.04.2020 N 8-У.
Письмом за исх. N 277 ответчик уведомил истца об осуществлении пуско-наладочных работ горячеканальной пресс-формы для преформы DIN 24-410 ПЭТ 48 гнезд, 1 шт., серийный номер D2021, дополнительной поставленной согласно дополнительному соглашению от 04.04.2020 N 1 с показателем номинальной производительности 15 432 шт./час - при использовании с комплектом оснастки для робота охлаждения преформ, 11 333 шт./час - при использовании без комплекта для робота охлаждения преформ. Также ответчик уведомил о готовности к проведению испытаний указанного оборудования, дата начала испытаний - 25.05.2020. Представитель ответчика во время испытания - Д.Ф. Калимуллин.
Письмом за от 25.05.2020 исх. N 278 ответчик уведомил истца об осуществлении пуско-наладочных работ оборудования по договору от 27.03.2020 N 4-У: полу-горячеканальная пресс-форма крышки "Флип-Топ", 32 гнезда, номера K2027, K2026, K 2028, K 2061, K2062, вместе с оборудованием для закрытия крышки, серийные номера 1-5.
29.05.2020 ответчик уведомил истца о проведении пуско-наладочных работ оборудования полу-горячеканальная пресс-форма крышки "Флип-Топ" вместе с оборудованием для закрытия крышки, серийные номера 6-8.
Истец указал, что 26.05.2020 сторонами проведены испытания горячеканальной пресс-формы для преформы DIN 24-410 ПЭТ 48, которые оказались неудачными, завершены досрочно по причине превышения количества брака в трех выборках.
Сторонами составлен протокол испытаний от 28.05.2020 N 1, согласно которому процент брака в выпускаемой продукции составил более 9 %, средняя производительность во время испытания составила 8 769 шт./час (77, 4 % от номинальной производительности).
29.05.2020 сторонами проведены испытания полу-горячеканальной пресс-формы крышки "Флип-Топ", 1 шт, серийный номер K 2028, которые оказались неудачными, завершены досрочно по причине значительного превышения брака и неспособности оборудования выйти на производственную мощность. Сторонами составлен протокол испытаний от 01.06.2020 N 2, согласно которому процент брака в выпускаемой продукции, составил 100 %, средняя производительность за время испытаний составила 6 000 шт./ час (77, 8 % от номинальной стоимости).
02.06.2020 сторонами составлен акт, согласно которому указанное в акте оборудование не готово к проведению приемо-сдаточных испытаний по причине не завершения монтажных и пуско-наладочных работ.
Ответчик направил истцу письмо за от 03.06.2020 исх. N 523, в котором указал, что по результатам пуско-наладочных работ для пресс-форм на преформы, настроить действующий ТПА для работы с пресс-формой в полной мере не удалось ввиду отсутствия понимания правильных режимов работы. В письме содержится просьба предоставить возможность проверки пресс-формы на другом ТПА в период с 05.06.2020 по 12.06.2020, а также выделить материалы в количестве 3 000 кг. Данная проверки позволит нам улучшить настройки ТПА для их копирования на используемый ТПА на территории КЖК.
Письмом за исх. N 258 истец указал, что готов представить горячеканальную пресс-форму для преформы DIN 24-410 ПЭТ 48 гнезд серийный номер D2021 для проведения ее доработки и тестирования на 5 дней с 05.06.2020 по 10.06.2020 с составлением акта приема-передачи на ответственное хранение.
05.06.2020 составлен акт передачи оборудования горячеканальной пресс-формы для преформы DIN 24-410 ПЭТ 48 гнезд серийный номер D2021 на ответственное хранение.
11.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора N 4-У, поскольку оборудование поставлено некомплектно (не поставленная часть оборудования - "комплект оснастки для робота охлаждения преформ"), пуско-наладочные работы не завершены. В письме также содержится просьба возвратить истцу денежные средства в размере 1 743 040 долларов США и оплатить сумму неустойки в размере 167 957, 80 долларов США, за свой счет демонтировать и вывезти оборудование.
Ответчик направил истцу ответ на претензию, указал, что оплата истцом произведена с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением к договору, что является основанием для изменения сроков поставки; комплект оснастки для робота охлаждения преформ не мог быть отгружен ввиду отсутствия соответствующих чертежей, производитель данного комплекта представить чертежи отказался, а специалист завода в КНР не может попасть на производственную площадку ввиду закрытия границ РФ. При этом ранее сообщалось о возможности возврата денежных средств, потраченных на комплект оснастки для робота охлаждения преформ. При этом отсутствие комплекта оснастки для робота охлаждения преформ влияет на общую производительность работы пресс-формы. Без данного комплекта время цикла минимально может составлять 17 секунд. Пуско-наладочные работы полностью произведены, приемо-сдаточные испытания не могут быть завершены, поскольку поставленное оборудование должно быть запущено на том оборудовании, которое ответчик представил для оптимизации, персонал истца с настройками ТПА не справляется, выставить нужные режимы и регулировки не способен. Ввиду отсутствия инженера представителя завода изготовителя термопластавтомата ВМВ, на котором размещены пресс-формы, работы не могут быть завершены. Кроме того, во время работы выявлена неисправность ТПА.
Письмом от 07.12.2020 ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, в том числе по договору 4-У. Указано, что для перенастройки на заводе-изготовителе поставленных пресс-форм на другой тип крышек флип-топ и ПЭТ-преформ с другим весом, необходимо приобрести в КНР комплекты переналадки и запасные части на сумму 951 480 долларов США. При этом ответчик отказывается от истребования оплаты за уже поставленные по договору 4-У пресс-формы в сумме 435 760 долларов США. Истец получает новые пресс-формы под другой проект стоимостью 515 720 долларов США, кроме того, у истца остаются ранее поставленные комплекты переналадки под пресс-формы для крышек и Пэт-преформ, поставленные в рамках договора 4-у с возможностью выписка соответствующей продукции.
Письмом от 11.12.2020 истец ответил на предложение отказом.
Анализ представленной в материалы дела переписки показывает, что оборудование, за исключением комплекта оснастки для робота охлаждения преформ стоимостью 47 000 долларов США, было поставлен ответчиком истцу. Причины недопоставки комплекта оснастки указаны, в том числе в письме ответчика за от 19.06.2020 исх. N 378.
Как указал ответчик, робот охлаждения преформ является сложным техническим прибором и без знания его конкретных технических параметров, то есть внешних, внутренних размеров, находящихся в нем приборов и их функциональность, невозможно изготовить для него оснастку. Производителем робота является фирма Hei-Tech Maschinenbau CmbH (Германия), которая на обращения ответчика предоставить технические параметры робота предоставить их отказалась, указав, что запрашиваемые данные являются интеллектуальной собственностью и охраняются законом.
Невозможность изготовления и поставки оснастки для робота была связана с непредставлением истцом исходных данных используемого им робота для изготовления оснастки.
19.05.2020 ответчик в адрес истца направил письмо за исх. N 477 об отсутствии чертежей и 3D модели оснастки, в связи с чем изготовление и поставка запрашиваемой оснастки невозможны. В этом письме ответчиком предложено истцу либо дождаться открытия границ РФ с КНР, после чего в течение 60 календарных дней оснастка будет поставлена, либо предложено вернуть истцу денежные средства, перечисленные за данное оборудование. Ответа на данное письмо от истца не поступило.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт недопоставки не оспаривал, на вопрос суда первой инстанции пояснил, что готов вернуть истцу денежные средства в сумме 47 000 долларов за комплект оснастки для робота охлаждения преформ.
Оборудование горячеканальная пресс-форма для преформы DIN 24-410 ПЭТ 48 гнезд, полу-горячеканальная пресс-форма крышки "Флип-Топ", оборудование для закрытия крышки в количестве 8 штук было получено истцом, что следует из письма от 14.05.2020. Работы по пуско-наладке оборудования были проведены.
При этом причиной неудачного проведения испытаний является, в том числе, несоблюдение истцом условий предоставления оборудования, на котором должны были проводиться испытания, а именно: невозможность настроить действующий ТПА для работы с пресс-формой, что следует из писем ответчика. В переписке содержится просьба ответчика представить возможность проверки пресс-формы на другом ТПА в период с 05.06.2020 по 12.06.2020.
К протоколам от 28.05.2020 N 1 и от 01.06.2020 N 2 суд первой инстанции отнесся критически, поскольку отсутствуют подписи представителя ответчика на всех страницах документов, в том числе и на последней странице протоколов, где содержатся выводы и заключение, кроме того, документы не прошиты, не скреплены и не заверены. Следовательно, в неподписанных и незаверенных ответчиком листах истцом могли быть отражены обстоятельства, о которых ответчик не был поставлен в известность.
Протоколы испытаний N 1 и N 2, на которые истец ссылался как на доказательства некачественности оборудования, опровергаются показаниями свидетеля Д.Ф. Калимуллина, специалиста М.Г. Абдуллина, данными в суде первой инстанции, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в указанных протоколах отражены результаты испытаний только 1 пресс-формы для преформ и 1 полу-горячеканальной пресс-формы для крышки "Флип-топ". В связи с этим утверждения истца о некачественности оставшихся 2 пресс-форм для преформ и 7 полу-горячеканальных пресс-форм для крышки "Флип-топ" являются необоснованными.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части неосновательного обогащения признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части возврата денежной суммы в размере 47 000 долларов США за недопоставленное оборудование - комплект оснастки для робота охлаждения преформ.
Как следует из договора, поставка оборудования осуществляется в течение 40 дней с момента оплаты в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.
В соответствии с пунктом 9.3 договора за просрочку поставки начисляется неустойка в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.
Учитывая, что оборудование поставлено с нарушением сроков 14.05.2020, подлежит начислению неустойка за период с 12.05.2020 по 14.05.2020 в сумме 6 536, 40 долларов США, что эквивалентно 494 347,94 рубля Российской Федерации на дату принятия решения (курс доллара США на дату оглашения решения 01.04.2021 - 75,63 рубля).
14.05.2020 истцом ответчику представлено письмо за исх. N 206, согласно тексту которого истец уведомил ответчика о готовности оборудования для проведения монтажных и пуско-наладочных работ.
Согласно пункту 6.3.3 договора до начала испытаний стороны совместно согласовывают программу испытаний оборудования, в котором указывается план проведения испытаний, формат продукта и прочие параметры, касающиеся приемо-сдаточных испытаний оборудования.
Программа испытаний оборудования, поставленного по договору от 27.03.2020 N 4-У, сторонами составлена и подписана лишь 25.05.2020.
Ответчик указал, что без программы испытаний приступить к испытаниям было невозможно, истец затягивал подписание программы испытания, в связи с чем нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ, возникло не по вине ответчика.
Оценив требование истца и доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ не имеется.
Истец произвел расчет процентов за период с 18.06.2020 и просил начислять проценты по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.
Учитывая, что договор расторгнут истцом направлением письма от 11.06.2020, начисление процентов с 18.06.2020 суд первой инстанции признал правомерным. С учетом обоснованности требований истца в части неосновательного обогащения на сумму 47 000 долларов США, проценты суд первой инстанции признал подлежащими начислению за период с 18.06.2020 по 01.04.2020 (дата принятия решения) и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. На дату принятия решения сумма процентов составила 477, 51 долларов США, что эквивалентно сумме 36 114 рублей Российской Федерации (курс доллара на дату оглашения решения 01.04.2020 - 75,63 рубля).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 454, 486, 469, 475, 506, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 161, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 47 000 долларов США эквивалентно 3 554 610 рублей Российской Федерации на дату принятия решения неосновательного обогащения, 477, 51 долларов США эквивалентно 36 114 рублей Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 01.04.2021, 6 536,40 долларов США эквивалентно 494 347,94 рублей Российской Федерации на дату принятия решения неустойки, проценты на сумму долга 47 000 долларов США с 02.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 5 742 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "Казанский жировой комбинат" о нарушении обжалуемым судебным актом его прав в связи с переходом к нему в результате реорганизации прав АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" по заключенному с истцом договору, поскольку ответчик в данном договоре в качестве стороны не участвует и не несет обязанностей по нему (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а права и обязанности участников данного договора предметом спора и исследования в настоящем деле не являлись.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Заменить акционерное общество "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (ОГРН 1101690039318, ИНН 1624012256) на его правопреемника - акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583).
Заменить акционерное общество "Аромат" (ОГРН 1021603468138, ИНН 1653008462) на его правопреемника - акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480, ИНН 1624004583) по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Инжиниринг" в размере 4 357, 60 долларов США неустойки за просрочку выполнения монтажных и пуско-наладочных работ за период с 16.05.2020 по 17.05.2020.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 по делу N А65-29820/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Аромат" (ОГРН 1021603468138, ИНН 1653008462) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 02.07.2021 N 3588.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи В.А. Морозов
О.И. Буртасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
