Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7947/2020, А55-10917/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А55-10917/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Рудомакина О.П., доверенность N 28-07/132 от 25 декабря 2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу N А55-10917/2020 (судья Гордеева С.Д.),
по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара,
к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, город Самара,
о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган, Ростехнадзор) Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.
Ростехнадзор, не согласившись с решением суда в части меры ответственности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и назначить министерству наказание в виде приостановления деятельности по эксплуатации строящего объекта капитального строительства.
Представитель министерства в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ростехнадзора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя министерства, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному осуществляет государственный строительный надзор в РФ в соответствии со ст. 54 ГрК РФ и постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в РФ".
На основании распоряжения от 08.04.2020 г. N РП-301-1286-о, в период с 09 по 10.04.2020 г. управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, требований ранее выданного предписания от 04.03.2020 г. N 07-977-03-20-117-КП срок исполнения которого истек 06.04.2020 г.
В ходе проверке выявлено, что в установленный срок до 06.04.2020 г. требование предписания от 04.03.2020 г. N 07-977-03-20-117-КП не выполнено и осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Мостовой переход "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр-Поволжье-Урал" городского округа Самара" I этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки", расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский и Куйбышевский районы, без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Осуществляется движение автомобильного транспорта по автомобильному мосту, что является нарушением ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ требования законодательства РФ к эксплуатации зданий, сооружений эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч. 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
По результатам проверки управлением составлен протокол N РП-301-1286-О/515-76-Ю от 23.04.2020 г. о привлечении Министерства к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения Ростехнадзора в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении министерства к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.
Как установлено судом, предписание от 04.03.2020 г. N 07-977-03-20-117-КП за неисполнение которого привлекается к административной ответственности министерство последним в установленном законом порядке не оспорено и является законным.
Материалы дела не содержат доказательства обращения министерства с ходатайством о продлении срока выполнения предписания.
Довод министерства о том, что оно не допускало нарушений в области градостроительной деятельности, не соответствует действительности, т.к. установлен факта деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, что подтверждается актом проверки N 07-977-03-20-117-КП от 10.04.2020 г. и предписанием 04.03.2020 г. N 07-977-03-20-117-КП, а также протоколом N РП-301-1286-О/515-76-Ю об административном правонарушении от 23.04.2020 г., что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.
На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.
Однако от министерства каких-либо заявлений и возражений в управление не поступало.
Довод министерства о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, судом правильно отклонен, согласно, п. 1.3 Положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утв. постановлением Правительства от 20.06.2007 г. N 89 - министерство является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество, самостоятельный баланс и смету, гербовую печать со своим наименованием, печати, штампы, бланки, необходимые для осуществления деятельности министерства, а также открытые в установленном порядке счета, необходимые для осуществления.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ: организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.
Таким образом, в силу положений ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Министерство, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законных предписаний, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.
Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.
Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.
Поскольку заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях с подрядчиком АО "Стройтрансгаз", министерство является лицом, осуществляющим строительство указанного объекта и отвечает за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе работ, выполняемых субподрядной организацией, на которую ссылается АО "СНПЗ" в представленных возражениях.
Материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства мостовой переход "Фрунзенский" через р. Самару в настоящее время находится в стадии строительства, что прямо следует из государственного контракта от 02.10.2015 г. N 87-3/33/15, который заключен с АО "Стройтрансгаз", после выполнения работ по данному государственному контракту министерством будет осуществлен ввод объекта в эксплуатацию.
Из указанного следует, что министерство подтверждает тот факт, что мостовой переход Фрунзенский через р. Самару, находится на стадии строительства и не осуществлен его ввод в эксплуатацию.
Довод министерства о том, что на момент проведения управлением проверки указания на открытие движения по данному мостовому переходу не было, правильно отклонен судом по следующим основаниям.
Министерством ведется эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства "Мостовой переход "Фрунзенский" через реку Самара", а именно: мост через реку "Самара", автомобильные путепроводы и автомобильная дорога. Временные схемы организации дорожного движения разрабатываются для временного ограничения движения на эксплуатируемой автомобильной дороге и организации на автомобильной дороге безопасного дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог.
Организация дорожного движения по вышеуказанному объекту капитального строительства не предусмотрена проектной документацией имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства "Мостовой переход "Фрунзенский" через реку Самара" без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается фото-материалами приложенными к акту проверку, а так же сообщениями в средствах массовой информации, о том, что движение по мостовому переходу "Фрунзенский" открыто.
Тот факт, что министерство не позволяло доступ к объекту строительства каким-либо третьим лицам, кроме контрольно-надзорных органов и лиц, выполняющих строительство, не снимает с министерства ответственности, т.к. министерство и не запретило доступ к объекту строительства третьим лицам. Указанное обстоятельство свидетельствует о не принятии министерством мер, направленных на устранение выявленных нарушений Управлением.
Именно министерство, являясь застройщиком объекта, обязано получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать его эксплуатацию до получения соответствующего разрешения на ввод.
При этом в целях определения исполнения обязанностей застройщика не имеет значение тот факт, что фактическая эксплуатация осуществляется каким-либо иными лицами (в данном случае - участниками дорожного движения), а не министерством непосредственно.
Аналогичные выводы сделаны по делам в определении ВС РФ от 20.01.2016 г. N А55-30515/2014, постановлениях АС Поволжского округа от 15.09.2015 г. N А55-30515/2014, от 25.08.2016 г. N А55-28620/2015.
Отклоняя довод министерства, со ссылкой на ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, относительно повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены вступившие в силу решения суда о привлечении министерства к административной ответственности за то же самое нарушение, суд правильно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.
Однако, различие объективной стороны деяний (различные даты правонарушения и события правонарушения) формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Аналогичные вывод изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 20.03.2017 г. N Ф06-18603/2017, Одиннадцатого ААС от 13.12.2016 г. N А49-7467/2016, Первого ААС от 23.11.2017 г. N А43-21725/2017, Восьмого ААС от 26.12.2017 г. N А75-9423/2017.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, министерство имело возможность исполнить требования предписания, но доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в деле материалы доказательства подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
Министерство не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы управления, поэтому факт совершения министерством правонарушения суд правильно посчитал доказанным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях министерства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кодекс определяет задачи законодательства об административных правонарушениях, исходя из принципов, провозглашенных Конституцией РФ и закрепленных в ее нормах.
Одним из важнейших среди принципов демократического правового государства является приоритет прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.
Поэтому задачей законодательства об административных правонарушениях в ст. 1.2 КоАП РФ указывается, что задачей законодательства об административных правонарушениях является охрана здоровья граждан, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, зашита общественной нравственности, охрана окружающей среды.
В этой связи значительная часть норм Особенной части Кодекса непосредственно направлена на обеспечение и защиту прав граждан в указанных выше сферах.
В этой же статье подчеркивается, что законодательство об административных правонарушениях должно способствовать предупреждению административных правонарушений.
Суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств подтверждает наличие в действиях министерства состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае судом правильно сделан вывод, что в данном случае не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного министерству административного правонарушения.
Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения.
Судом также учтено, что ст. 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении министерства к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Кроме того, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу жизни неограниченного круга людей, в связи с чем указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Аналогичный вывод изложен в определение ВС РФ от 20.05.2020 г. по делу N А56-137551/2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания на то в законе.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.
Управлением было заявлено требование о назначении министерству наказания в виде административного приостановления деятельности, но суд правильно посчитал данное требование необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Частью 1 ст. 3.12 КоАП РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности.
При этом в абз. 2 ч. 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающую административную ответственность.
Административное приостановление деятельности назначается судом только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение целей административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 суток.
Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Управлением в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение министерству менее строгого наказания по сравнению с приостановлением деятельности, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд правильно посчитал, что в данном конкретном случае административный штраф является видом административного наказания, обеспечивающим достижение цели административного наказания.
Аналогичный правовой подход изложен по делам в определении ВС РФ от 20.01.2016 г. N А55-30515/2014, постановлениях АС Поволжского округа от 15.09.2015 г. N А55-30515/2014, от 25.08.2016 г. N А55-28620/2015, от 03.03.2016 г. N А55-20187/2015, Одиннадцатого ААС от 16.03.2017 г. N А55-29217/2016 и др.
На основании вышеизложенного, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ и обстоятельств дела суд правильно посчитал возможным назначить министерству наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу N А55-10917/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Б. Корнилов
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
