Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 11АП-7939/2020, А72-7405/2016
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А72-7405/2016
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном ежегодном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Даренского Дмитрия Владимировича,
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-7405/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1" (ОГРН 1047301334541),
УСТАНОВИЛ:
17.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КПД-1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КПД-1"; включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 275 645 руб. 92 коп. - основной долг и 95 512 руб. 92 коп. - расходы по оплате третейского сбора; утверждении временным управляющим Овсянникова С.С., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).
Определением суда от 05.07.2016 заявление принято к производству судье Модоновой Н.А.
Определением суда Ульяновской области от 02.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) требование ООО "Торговый дом "КПД-1" к ООО "КПД-1" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "КПД-1" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 13.08.2016.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 07.04.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "КПД-1" завершена, в отношении должника открыта процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утверждена Бердникова Оксана Владимировна - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).
Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) процедура внешнего управления прекращена; в отношении ООО "КПД -1" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КПД-1" возложено на арбитражного управляющего Бердникову Оксану Владимировну.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 04.09.2017.
Определением суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна - член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132 г.Новосибирск, ул. Советская, д.77в).
07.05.2018 конкурсный управляющий Семенова Полина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Троя" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с ООО "Троя" в пользу ООО "КПД-1" 364 015 763 руб. 85 коп.
Определением суда от 11.05.2018 заявление принято к производству.
Определением суда от 07.06.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Троя" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КПД-1" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФНС России об оспаривании договоров уступки права требования, актов приема-передачи векселей ООО "Авуар".
Определением суда от 09.08.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Троя" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КПД-1"; к участию в обособленном споре N А72-7405-24/2016 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания".
Определением от 18.09.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Троя" и ООО "Средневолжская Строительная Компания" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КПД-1" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительными сделок должника (обособленный спор N А72-7405-32/2016).
Определением от 24.12.2019 дело N А72-7405/2016 передано на рассмотрение судье Макарову Д.П.
13.01.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о возобновлении производства по данному обособленному спору N А72-7405-24/2016.
Определением от 20.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, назначено судебное заседание.
Определением от 16.04.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено.
06.05.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Семеновой П.В. поступило заявление о привлечении к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве соответчиков Блохина А.В., Даренского Д.В., Журавлева В.Н., Мануйлова А.Л. и Родина А.А., содержащее также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных лиц, в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, доли в уставных капиталах обществ в пределах заявленных требований в размере 364 015 763, 85 руб. с приложением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2020 ходатайство конкурсного управляющего Семеновой П.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на имущество:
- Блохина Александра Владимировича (ИНН 631903851419, 20.12.1966 года рождения; адрес места жительства: 443087, г Самара, ул.Стара Загора, 159-47) в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах Блохина Александра Владимировича, доли в уставных капиталах общество в пределах суммы заявленных требований в размере 364 015 763,85 руб.;
- Даренского Дмитрия Владимировича (ИНН 732500355998, 12.09.1977 года рождения; адрес места жительства: 432011, Ульяновск г, уд. Дмитрия Ульянова, 9/1 - 17), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах Даренского Дмитрия Владимировича, доли в уставных капиталах общество в пределах суммы заявленных требований в размере 364 015 763,85 руб.;
- Журавлева Владимира Николаевича (ИНН 732505664703, 13.01.1950 года рождения; место жительства: 432002, г Ульяновск, ул.Орлова, 2-23), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах Журавлева Владимира Николаевича, доли в уставных капиталах общество в пределах суммы заявленных требований в размере 364 015 763,85 руб.;
- Мануйлова Александра Леонидовича (ИНН 631217498170, 03.03.1962 года рождения; место жительства: 119435, г.Москва, Саввинская наб, 9-42), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах Мануйлова Александра Леонидовича, доли в уставных капиталах общество в пределах суммы заявленных требований в размере 364 015 763,85 руб.;
- Родина Алексея Анатольевича (ИНН 643908240389, 12.09.1977 года рождения, место жительства 413859, Саратовская обл., г.Балаково, ул. Кутякова ул,112), в том числе на автотранспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся на счетах Родина Алексея Анатольевича, доли в уставных капиталах общество в пределах суммы заявленных требований в размере 364 015 763,85 руб.
Даренский Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2020 по делу N А72-7405/2016 в части наложения обеспечительных мер на имущество Даренского Д.В..
Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2020 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 28 мая 2020 года включительно.
Апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи г.Ульяновска 11.06.2020, о чем свидетельствует печать Почты России на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.
Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Согласно части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Даренского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2020 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-7405/2016 возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.А. Селиверстова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
