Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №11АП-7936/2020, А72-10576/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А72-10576/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2
исковое заявление индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж"
в рамках дела А72-10576/2018
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сафронов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж" о взыскании 234 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по подъему и перемещению грузов автокраном N 12 от 27.07.2017, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
09.10.2018 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
16 июня 2020 года изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ульяновской области.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.
Обращаясь с жалобой, конкурсный управляющий указал на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления N 35.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.
Так, с жалобой по правилам статьи 42 Кодекса может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.
Предусмотренный главой 37 Кодекса порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Кодекса).
В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.
Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
С учетом изложенных норм права определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года апелляционная жалоба принята к производству и в порядке ст. 272.1 АПК РФ назначено судебное заседание.
Определением от 27 августа 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, исходя из нижеследующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Из материалов дела следует, исковое заявление Сафронова А.Н. рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке, то есть в отсутствие лиц, участвующих в деле и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Однако со стороны ответчика ни отзыва, ни возражений относительно заявленных требований не поступило.
В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ответчика указал на то, что в ходе проведения финансового анализа деятельности ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" установлено отсутствие доказательств оказания услуг по договору, задолженность по которому взыскана обжалуемым судебным актом.
В силу п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.
Рассмотрев исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, 27.07.2017 между ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" (Заказчик) и ИП Сафроновым А.Н. (Исполнитель) заключен договор N 12 на оказание услуг автокраном, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме.
Поручение Исполнителю (Заявка) заполняется Заказчиком и должна содержать достоверные данные (место работ, время, вес и наименование груза и другую дополнительную информацию, Пописанная Заказчиком и подтвержденная исполнителем Заявка является неотъемлемой частью договора (п.1.1.1, 1. 1.2 договора).
Исполнитель обязуется оказать услуги по подъему и перемещению грузов автокраном, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг по тарифам, согласованным в Приложении N 1 к договору (п.1.3 договора).
В соответствии с п.3.3 договора Заказчик производит оплату после подписания актов оказанных услуг на основании счетов, выставленных Исполнителем по ставкам, согласованным сторонами в Приложении N 1 к договору.
Согласно расчету истца, сумма оказанных и неоплаченных услуг составила 234 000 руб.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименование документа, дату составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Форма этих документов утверждается приказом руководителя (части 2 и 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).
В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) и акты оказания услуг, подписанные сторонами без разногласий, акт сверки взаимных расчетов.
Согласно условиям договора, основанием для оказания услуг истцом является заполненная заказчиком заявка, содержащая конкретные данные о характере услуг и месте проведения работ.
В соответствии с п.1.1.2 договора, заявка является неотъемлемой частью договора.
Однако доказательств наличия заявок в материалы дела не представлено.
В соответствии с п.2.2.3 договора, исполнитель, не позднее последней даты каждого месяца оформляет заказчику счет, акт выполненных работ, путевой лист, подтверждающий работу техники с подписью и штампом представителя заказчика.
Однако указанных документов материалы дела не содержат.
Представленные в материалы дела рапорты не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не содержат информации о проведении работ техникой в рамках исполнения условий договора N 12 на оказание услуг автокраном от 27.07.2017.
Кроме того, условиями договора не предусмотрено подтверждение выполнения условий договора рапортами.
Представленные в материалы дела акты, кроме Акта N 37 от 19.09.2017, также не подтверждают выполнение работ в рамках указанного договора.
Из актов выполненных работ невозможно установить, когда именно и где выполнялись работы.
Акт сверки взаимных расчетов без первичной учетной документации не является подтверждением задолженности.
При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсным управляющим ответчика представлены рапорты о работе строительной техники, переданные бывшим руководителем и приобщенные в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, представленные в материалы дела истцом и ответчиком рапорты не соответствуют друг другу по содержанию и дате их выполнения. В рапортах неоднократно дублируется время выполнения работ, при этом возможность выполнения работ одновременно никак не подтверждена.
Как следует из вышеуказанных рапортов, заполнялись они сотрудником ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" Кисамутдиновым А.И.
При этом согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, исходя из данных представленных бывшим руководителем ООО "Симбирскгазсантехмонтаж", сведения о должностных обязанностях сотрудника Кисамутдинова А.И. отсутствуют.
В соответствии со сведениями о доходах и отчислениях, производимых за сотрудников ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" общий доход Кисамутдинова А.И. за 2017 г. составил 19 000 руб.
Согласно сформированной справки формы 2-НДФЛ, доход Кисамутдинова А.И. в период с августа по октябрь составил 3 000 руб., что фактически указывает на отсутствие реальной возможности по составлению данных рапортов в указанное в них время.
Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих наличие спецтехники у Сафронова А.Н. материалы дела не содержат.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии у ИП Сафронова А.Н. права собственности на транспортное средство КАМАЗ КС 4572.
Кроме того, в рапортах указано, что для выполнения работ использовались якобы и иные машины: КАМАЗ КС 4574, КРАЗ 20 тонн.
Также в рапорте от 12.09.2017 указано на осуществление работ по заливке бетона корпус N 97; в качестве Машины указано - КС 4572, кран г/п 25 т.
Доказательств, подтверждающих наличие у истца сотрудников для проведения работ на спецтехнике либо заключения договоров найма с физическими лицами материалы дела также не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу представить соответствующие доказательства.
Однако истец своим правом не воспользовался, доказательств не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих реальность оказанных услуг.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой пронят судебный акт.
Учитывая изложенного расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на истца и уплачены им при обращении в суд.
Расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2020 года по делу N А72-10576/2018 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Николаевича.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.А. Серова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка