Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года №11АП-7932/2020, А65-6597/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N А65-6597/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 (судья Харин Р.С.) по делу N А65-6597/2020 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Строй" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит Строй" (далее - ответчик) о взыскании 332 999 руб. 36 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 660 руб. расходов по государственной пошлине.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 137 500 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 27.09.2019, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 660 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 19/2018, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы технологических трубопроводов и трубопроводов горячей воды и пара на объекте, а ответчик принять и оплатить выполненные работы (раздел 2 договора).
С учетом отсутствия оплаты работ по договору со стороны ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 295 379, 79 руб. задолженности, 57 059, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 494 306, 97 руб. договорной неустойки (дело N А65-604/2019).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-604/2019 от 17.05.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 580 198, 40 руб. долга, 135 897, 06 руб. договорной неустойки за период с 04.12.2018 по 28.02.2019, а также 19 009, 23 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Согласно общедоступному сервису "Картотека арбитражных дел" решение суда по делу N А65-604/2019 обжаловалось в вышестоящие инстанции.
С учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020, судебный акт оставлен без изменений. При этом, судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 031756758.
Из представленных в материалы настоящего дела уведомлений акционерного банка "Девон-Кредит" N 01/33-8568 от 26.09.2019 и N 01/33-8594 от 27.09.2019 следует, что исполнительный лист серии ФС N 031756758 был исполнен должником в полном объеме (в сумме 1 735 104, 69 руб.) на основании платежных поручений N 3 от 26.09.2019 и N 2 от 27.09.2019. Данные сведения ответчиком не оспорены.
Со ссылкой на п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, считая соблюденным претензионный порядок урегулирования спора (письма истца от 26.10.2018, 23.11.2018, 13.12.2018 о необходимости подписания первичной документации и о возможном обращении в арбитражный суд, с доказательствами их нарочного вручения уполномоченному представителю ответчика), истец обратился в суд с иском. При рассмотрении данного спора истцом рассчитана сумма неустойки по день фактического исполнения обязательства (с 01.03.2019 по 27.09.2019).
Ответчик в своем отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства возможно лишь в ходе взыскания суммы основного долга. Кроме того, представил сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам за период с января 2014 года по февраль 2020 года, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям. Ответчик указал на то, что неисполнение им обязательства является следствием несвоевременного предоставления ему документации истцом. Сумму неустойки считал явной несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить ее размер с 36, 5 % до 10, 87 % годовых.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно необоснованности начисления неустойки направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-604/2019, что противоречит нормам процессуального законодательства. Указанные возражения отклонены судом первой инстанции.
Возможность иной оценки установленных судом обстоятельств в настоящем деле привела бы к фактическому пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством. При рассмотрении вышеуказанного спора нарушений со стороны истца установлено не было.
В данном исковом заявлении истец произвел начисление неустойки за период с 01.03.2019 по 27.09.2019 (дата исполнения обязательства по оплате суммы долга в полном объёме). Учитывая дату окончания периода в рамках дела N А65-604/2019 и дату исполнения ответчиком решения суда по вышеуказанному делу, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет неустойки математически верным, не нарушающим прав ответчика, соответствующим нормам действующего законодательства.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом контррасчет с указанием конкретного периода не представлен. Математический расчет истца и алгоритм подсчета не оспорены.
Согласно п. 14.1 договора субподряда N 19/2018 субподрядчик при нарушении подрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а подрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за просрочку по вине подрядчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Ответчик сослался на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления, действия сторон при исполнении обязательств, а также погашение задолженности ответчиком.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.
При заключении договора субподряда ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.
По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 26.09.2019 на сумму 1 580 198,40 руб. составил 68 511, 34 руб. Размер процентов за период с 27.09.2019 по 27.09.2019 на сумму 1 157 695, 59 руб. (с учетом частичной оплаты на указанную дату) составил 222, 02 руб.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер неустойки, а также произведенную оплату суммы задолженности в полном объёме, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 137 500 руб. (с учетом допустимого округления).
С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции применил двукратную ставку.
Судом первой инстанции учтено то, что несмотря на рассмотрение исковых требований по принудительному взысканию, выплата произведена ответчиком только в исполнительном производстве.
Указанная сумма неустойки, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Период начисления неустойки в данном споре составил более 6 месяцев, что является значительным нарушением договорных обязательств. С учетом изложенного, применение однократной ставки, по мнению суда первой инстанции, невозможно.
Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.
Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую оплату задолженности, суд первой инстанции признал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 137 500 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.
Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате задолженности, превышает указанную сумму.
По смыслу положений главы 23 ГК РФ (в том числе ст. 329 и 330), а также положений главы 25 ГК РФ неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 137 500 руб.
Доводы ответчика относительно применения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судом первой инстанции признаны необоснованными и противоречащими сложившейся судебной практике. Истец имел возможность заявить требования о последующем начислении договорной неустойки в рамках арбитражного дела N А65-604/2019, что не лишает его возможности обратиться с указанными требованиями в отдельном исковом производстве, учитывая отсутствие произведенной выплаты истцом.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 137 500 руб. неустойки за период с 01.03.2019 по 27.09.2019, 7 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 9 660 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ при уменьшении неустойки, поскольку указанная норма процессуального права освобождает от доказывания фактических обстоятельств и не распространяется на оценку данных обстоятельств и правовые выводы суда.
Кроме того, в деле N А65-604/2019 выводы суда сделаны в отношении иных фактических обстоятельств (иного периода просрочки), соответствующие фактические обстоятельства настоящего дела в деле N А65-604/2019 не устанавливались и не оценивались.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020 по делу N А65-6597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка