Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №11АП-7927/2020, А49-13068/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А49-13068/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
с участием:
от муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от Каменской межрайонной прокуратуры - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
от Прокуратуры Пензенской области - до и после перерыва представитель Амбарцумян Армен Гарсеванович (удостоверение от 16.03.2020г.)
от третьего лица Городиского И.М. - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июля 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Прокуратуры Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по делу N А49-13068/2019 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" (ИНН 5802001897; ОГРН 1025800507688)
к Каменской межрайонной прокуратуре,
Прокуратуре Пензенской области
о признании недействительными представлений от 01.10.2019. и от 11.10.2019 N 07-01-2019,
третье лицо Городиский И.М.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными представлений Каменской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 11.10.2019 N 07-01-2019 и от 01.10.2019.N 07-01-2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года заявление муниципального унитарного предприятия "Каменская горэлектротеплосеть" удовлетворено.
Признаны недействительными представления Каменской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от 01.10.2019. N 07-01-2019 и от 11.10.2019. N 07-01-2019.
В апелляционной жалобе Прокуратура Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые представления Каменского межрайонного прокурора касались нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", допущенных истцом при разрешении обращений Городиского И.М., относящихся к иной категории, предусмотренной пунктом 7 раздела 8 вышеназванного Приказа.
Полагает, что состоявшиеся судебные акты Каменского городского суда по делам N 2-895/2019 и 2-897/2019 по искам Городиского И.М. к МУП КГЭТС о защите прав потребителей и компенсации морального вреда не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку прокуратура не являлась стороной данных споров. Кроме того, в рамках указанных дел рассматривались вопросы нарушения прав Городиского И.М. как потребителя, в то время как его обращения относились к иному типу и затрагивали права на получение информации от ресурсонабжающей организации по фактам фиксации его обращений в аварийно-диспетчерскую службу, являющуюся структурным подразделением МУП КГЭТС, а также фактам бездействия сотрудников предприятия. В любом случае, деятельность унитарного предприятия не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.
Полагает, что вопреки требованиям закона предприятие не обеспечило объективное, всестороннее и всестороннее рассмотрение обращений Городиского И.М., а также нарушило его права на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, в связи с чем Каменской межрайонной прокуратурой и были внесены оспариваемые представления. Считает, что установленные Каменским городским судом обстоятельства того, что МУП КГЭТС в данном случае не допустило нарушений прав потребителя и требований Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", не влияют на законность представлений прокурора, внесенных в целях устранения иных нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 59-ФЗ.
Таким образом, полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, поэтому на основании статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
Муниципальное унитарное предприятие "Каменская горэлектротеплосеть" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 22 июля 2020 года объявлялся перерыв до 29 июля 2020 года.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Пензенской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, полагал, что дело подлежит прекращению, поскольку не может быть рассмотрено арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 06.06.2019 третьим лицом Городиским И.М. было направлено обращение в адрес заявителя с просьбой предоставить сведения по обращению Городиского 15 декабря 2018 года в аварийно -диспетчерскую службу МУП "Каменская горэлектротеплосеть", а также по вопросу предоставления сведений об обращении заявителя 04.12.2018. Данное обращение было направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. В этот же день также посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства должностным лицом МУП "Каменская горэлектротеплосеть" был дан ответ Городискому И.М. о том, что учет заявок и звонков аварийно-диспетчерской службы предприятия осуществляют сотрудники указанной службы, в связи с чем Городискому И.М. было рекомендовано обратиться в аварийно-диспетчерскую службу.
31 августа 2019 года Городиский И.М. обратился в Каменскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку и рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.
1 октября и 11 октября 2019 года Каменская межрайонная прокуратура сообщила Городискому И.М., что проведена проверка, по результатам которой в адрес предприятия внесены представления от 01.10.2019. N 07-01-2019 и от 11.10.2019 N 07-01-2019 (л.д.52-53, 117-118). В представлениях (л.д.9, 115-116) указано, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в ответе, который дан Городискому И.М., ненадлежащим образом рассмотрен его довод.
Предприятие, считая указанные представления незаконными, обратилось в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Пунктом 40 части 1 статьи 6 Закона N 209-ФЗ установлено, что в системе должна размещаться, в том числе информация о поступивших обращениях по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и о результатах их рассмотрения.
Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе (часть 3 статьи 8 Закона N 209-ФЗ).
Информация, содержащаяся в системе, является официальной (часть 2 статьи 9 Закона N 209-ФЗ).
Из материалов дела следует, что третье лицо обратилось через систему ГИС ЖКХ, ответ на данное обращение также был дан через систему ГИС ЖКХ. Ответ был дан своевременно.
Прокуратура, вынося представления, ссылается на нарушения Предприятием статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ, установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Однако в рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией или организацией, оказывающей коммунальные услуги, носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении Предприятием публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на них не распространяются.
Аналогичные выводы и обстоятельства установлены и Каменским городским судом.
Судом установлено, что по заявлению Городиского И.М. Каменским городским судом Пензенской области рассматривались дела N 2-895/2019 и N 2-897/2019 о защите прав потребителей. До вступления в законную силу судебных актов по указанным делам производство по настоящему делу было приостановлено. 10 марта 2020 года решения по указанным делам вступили в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.
Судом установлено, что в судебных актах по делам N 2-895/2019 и N 2-897/2019 судом сделан вывод, что нарушения порядка рассмотрения обращения третьего лица Городиского И.М. Предприятием не допущено.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В настоящем деле рассматривается законность представлений, в которых сделан вывод о нарушении предприятием статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Вместе с тем, в решениях Каменского городского суда Пензенской области указано, что поскольку обращение третьего лица было направлено через личный кабинет в системе ГИС ЖКХ, то Предприятие считается исполнившим свою обязанность по размещению в системе ГИС ЖКХ сведений о поступившем обращении и о результатах его рассмотрения. Сам факт несогласия Городиского И.М. с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
Третье лицо считает, что он не получил ответа, однако, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Доводы прокурора о том, что судебные акты Каменского городского суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как независимо от того, что Прокуратура не являлась стороной в делах, рассмотренных Каменским городским судом, судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о порядке рассмотрения обращений Городиского И.М., то есть по существу рассматривались те же обстоятельства, что и в настоящем деле и которые имеют отношения к лицам, участвующим в настоящем деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Так, Прокуратура в жалобе отмечает, что предприятием нарушена ст. 10 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как МУП "КГЭТС" относится к субъектам, осуществляющим публично значимые функции и требования данного закона распространяются на обращения граждан, направленных через систему ГИС ЖКХ. Однако, как верно указано в решении суда первой инстанции, в рассматриваемом случае правоотношения собственника (Городиского И.М.) и организации, оказывающей коммунальные услуги (МУП "КГЭТС"), носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении предприятием публично значимых функций, аналогичные выводы установлены и Каменским городским судом Пензенской области (дело N 2-895/2019 и дело N 2-897/2019) по заявлениям Городиского И.М. о защите прав потребителей.
В указанных судебных актах Каменского городского суда Пензенской области сделан вывод о том, что нарушения порядка рассмотрения обращения третьего лица Городиского И.М. предприятием не допущено.
Судом в решении от 19.05.2020 верно указано, что поскольку обращение третьего лица было направлено через систему ГИС ЖКХ, то МУП "КГЭТС" считается исполнившим свою обязанность по размещению в системе сведений о поступившем обращении и о результатах его рассмотрения, факт несогласия с ответом не свидетельствует о его незаконности. Факт получения ответа подтвержден материалами дела.
Доводы прокуратуры о том, что решения Каменского городского суда Пензенской области (дело N 2-895/2019 и дело N 2-897/2019) не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как прокуратура не являлась стороной данных споров, не могут быть приняты в силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, поскольку судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о порядке рассмотрения обращений Городиского И.М., то есть по существу рассматривались те же обстоятельства, которые имеют отношение к лицам, участвующим в деле.
Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 150 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по делу N А49-13068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка