Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 11АП-7922/2020, А49-2871/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А49-2871/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Казачий" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года по делу N А49-2871/2020 (судья Петрова Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1165835068959, ИНН 5836679419), г. Пенза
к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Казачий" (ОГРН 1125836002467, ИНН 5836651220), г. Пенза
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - административный орган, управление) общество с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Казачий" (далее - общество, ООО ЧОО "Казачий") привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.
Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ООО частная охранная организация "Казачий" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за регистрационным номером 1125836002467, и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 050571 N 227 от 25.01.2013 г. сроком действия до 25.01.2023 г., выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области.
На основании договора N 09 от 28.05.2018 г. общество с 28.05.2018 г. приступило к оказанию услуг физической охраны объекта - ФГУ "Дом офицеров Пензенского гарнизона", находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Ленинградская, 1А.
Согласно п. 3.2 договора общество обеспечивает контрольно-пропускной режим на объекте охраны.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области 18.03.2020 г. был выявлен факт осуществления обществом частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований, а именно, на указанном охраняемом объекте отсутствовала информация о пропускном режиме, а также на объекте отсутствовала должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов. О выявленных нарушениях должностным лицом управления составлен рапорт от 18.03.2020 г., и в адрес общества было направлено извещение о составлении 26.03.2020 г. протокола об административном правонарушении.
По факту выявленных нарушений в отношении ООО ЧОО "Казачий" в присутствии законного представителя общества, 26.03.2020 г. должностным лицом управления был составлен протокол N 58ЛРР001260320005210 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления управления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Пунктом 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Закон N 99-ФЗ, лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу положений ч. 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии со ст. 11.2 Закона N 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории РФ. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством РФ утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требовании по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона.
Пунктом 1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" предусмотрено, что настоящее Положение в соответствии с ч. 2 ст. 11.2 Закона N 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных ч 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.
В силу п.п. "г" п. 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".
В соответствии со ст. 12 Закона N 2481-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.
Таким образом, материалами дела, а именно: рапортом от 18.03.2020, г. фототаблицами, из которых следует, что при входе (въезде) на охраняемый объект отсутствует информация о наличии и условиях внутриобъектового и пропускного режимов, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2020 г., объяснением работника общества Родионова Н.В. от 18.03.2020 г., который пояснил, что работает охранником в ООО ЧОО "Казачий" с 03.03.2020 г., в его обязанности на охраняемом объекте входит обход территории объекта с периодичностью 1 раз каждые 1,5 часа и контроль за имуществом, осуществление контрольно-пропускного режима. Свои обязанности он выполняет на основании устного указания зам. директора общества Комарова В.Г., каких-либо письменных должностных инструкций по осуществлению контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте он не видел, не читал, и ему их никто не показывал, на охраняемом объекте инструкций не имеется, вывески с указанием о том, что объект охраняется ООО ЧОО "Казачий" и, что на объекте осуществляется контрольно-пропускной режим, не имеется, подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Что же касается доводов общества, приведенные в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, о том, что работник Родионов Н.В. является членом Пензенского отдела ВВКО, в связи с чем, административным органом, не доказан факт осуществления охраны объекта именно ООО ЧОО "Казачий", а не казачьим обществом, а также то, что размещение информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию может повлечь привлечение общества к ответственности за нарушение законодательства о размещении рекламных конструкций, правильно непринят судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30 000 до 40 000 руб.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер для соблюдения приведенных норм и недопущения административного правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.
Обществом не были приняты необходимые меры по соблюдению указанных выше норм Закона об охранной деятельности и Положения о лицензировании, что свидетельствует о наличии его вины.
При таких обстоятельствах факт вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, а также его вина подтверждены материалами дела и установлены судом.
Таким образом, в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен согласно ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом государственного органа, осуществляющего лицензирование и контроль за соблюдением условий лицензий.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения не истек.
Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.
Обстоятельств, смягчающих ответственность, обществом не приведено и судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Отягчающим ответственность обстоятельством является неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (решения АС Пензенской области от 25.10.2019 г. по делу N А49-9940/2019, и от 11.12.2019 г. по делу N А49-11901/2019).
Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим ответственность обстоятельством привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ решением суда от 25.10.2019 г. по делу N А49-9940/2019, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, поскольку на момент вынесения решения суда по данному делу, решение суда от 25.10.2019 г. по делу N А49-9940/2019 вступило в законную силу, после вынесения апелляционным судом постановления от 11.02.2020 г.
Согласно взаимосвязанным положениям ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ вопрос о замене штрафа на предупреждение в данном случае судом не рассматривается, поскольку правонарушение не является совершенным обществом впервые.
Принимая во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ правильно посчитал необходимым избрать обществу меру административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 30 000 руб.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2020 года по делу N А49-2871/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
