Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-7917/2020, А65-1223/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-1223/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙСТРАК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по делу N А65-1223/2020 (судья Кириллов А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-Ойл" (новое наименование ООО "АЙСТРАК"), г.Набережные Челны (ОГРН 1141650003550, ИНН 1650280188)
к акционерному обществу "ТранснефтьПоволжье", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650003374, ИНН 1650259034)
о взыскании 498 186,42 руб., в том числе: 264689 руб. - основной долг, 233497, 41 руб. - неустойка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12964 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЙСТРАК" (далее - ООО "АЙСТРАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ТранснефтьПоволжье" (далее - АО "ТранснефтьПоволжье", ответчик) о взыскании 498 186,42 руб., в том числе: 264689 руб. основного долга, 233497,41 руб. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12964 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТранснефтьПоволжье" в пользу ООО "АЙСТРАК" взысканы задолженность по договору поставки N 9/15 от 06.02.2015 в размере 364 689 руб., в том числе: 264689 руб. основной долг, 100 000 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5806 руб. ООО "АЙСТРАК" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 7158 руб.
В апелляционной жалобе ООО "АЙСТРАК" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и отнесения расходов по уплате госпошлины на ответчика в полном объеме; взыскать с ООО "ТрансНефтьПоволжье" в пользу ООО "Айстрак" пени (неустойку) в размере 233 497 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 964 руб., а также по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки и необходимость отнесения на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в полном объеме в связи с представлением отзыва позднее установленного судом срока - после 21.02.2020.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 9/15 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец 02.09.2017 поставил товар ответчику по универсальному передаточному документу (УПД) N 9.02-005 на сумму 861612,00 руб.
В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 233497, 42 руб.
Претензия от 03.07.2019 с исх. N 1281, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В отзыве ответчик не оспаривал сумму основного долга, признав его в полном объеме, указав, что денежные средства на погашение задолженности были направлены истцу по платежным поручениям N 481 от 12.12.2016 и 14.12.2016, однако в связи с отзывом лицензии у ОАО "АИКБ "Татфондбанк" не доставлены до адресата.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, исходя из следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как видно из материалов дела, факт передачи товара ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в частности УПД N 9.02-005 на сумму 861612,00 руб., на котором проставлены подпись должностного лица ответчика и оттиск печати. Факт поставки товара ответчик признал.
Суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ признание ответчиком исковых требований принял в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований, и требование о взыскании основного долга удовлетворил.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка в сумме 233 497,42 руб.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из отзыва ответчика и установлено материалами дела, 12.12.2016 и 14.02.2016 платежными поручениями N 481 и 488 соответственно, на расчетный счет истца переведены суммы 130000 руб. и 206689 руб. за поставку нефтепродуктов по договору N 9/15. Вышеуказанная сумма была списана с расчетного счета ООО "ТрансНефтьПоволжье", но на счет ООО "Алекс-Ойл" не поступила.
В соответствии с п. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств в кредитных учреждениях может производиться до трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.
При этом 15.12.2016 Центральным Банком Российской Федерации объявлен мораторий по операциям ПАО "Татфондбанк" и назначена временная администрация.
Центральным Банком Российской Федерации ПАО "Татфондбанк" 03.03.2017 лишено лицензии.
Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2017 вынес решение об объявлении банка банкротом и инициировании конкурсного производства.
В связи с изложенным ответчик считает себя добросовестно исполнившим обязательства по договору, считает неустойку, заявленную истцом, несоразмерной и просит уменьшить размер.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика как застройщика. В тоже время уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, м снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., отказав в остальной части требования о взыскании неустойки.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая признание ответчиком суммы основного долга, а также частичного снижения неустойки судом, с ответчика взыскано 5806 руб. судебных расходов, а истцу возвращена из бюджета госпошлина в размере 7 158 руб.
Одновременно с заявлением о составлении мотивированного решения истец просил изменить наименование на ООО "АИСТРАК" в связи со следующим.
Учредителем истца 15.01.2020 было принято решение о внесении изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ - изменено фирменное наименование ООО "Алекс-Ойл" на ООО "АЙСТРАК", а 05.02.2020 данные изменения зарегистрированы МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан.
В связи с тем, что замена наименования истца не является заменой участника производства и не требует проведения отдельного заседания, суд в полном тексте решения изготовленного по заявлению стороны отразил новое наименование истца.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного дела (в частности, перечисления ответчиком истцу оплаты товара, однако непоступления платежей на счет истца ввиду неплатежеспособности банка, проводившего расчеты между сторонами) правомерно исходил из несоответствия заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Ссылка истца на представление ответчиком отзыва за пределами установленного судом срока - после 21.02.2020 - подлежат отклонению, так как отзыв ответчика поступил в суд 20.02.2020, что подтверждается информацией о документе дела (л.д.34).
Кроме того, ответчик был вправе представить объяснения до 13.03.2020, на что прямо указано в определении суда от 30.01.2020.
С учетом частичного признания иска суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины не в полном объеме.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.
На основании изложенного решение суда от 30 апреля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года по делу N А65-1223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
