Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №11АП-7916/2020, А49-2282/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А49-2282/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2020 года по делу N А49-2282/2020 (судья Петрова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (ОГРН 1145835001322; ИНН 5835106327)
к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253; ИНН 5836013315),
судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я.,
третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556; ИНН 5835018920)
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" (далее - общество, ООО "РТК", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. (далее - служба судебных приставов) о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2020, вынесенного по исполнительному производству N 3152/20/58051-ИП.
Кроме того, заявитель просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем возврата исполнительского сбора в сумме 10000 руб.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на отсутствие законных оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2020 получено представителем общества 10.03.2020.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2020, вынесенное по исполнительному производству N 3152/20/58051-ИП.
Возложена обязанность на ответчиков устранить допущенные нарушения прав ООО "РТК" путем возврата исполнительского сбора в размере 10000 руб. на расчетный счет заявителя.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по месту его нахождения, указанному в исполнительном документе и ЕГРЮЛ и не было им получено в связи с истечением срока хранения. В связи с чем полагает, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 27 июля 2020 г. на 09 сентября 2020 г.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание 09 сентября 2020 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области на основании заявления взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 026048053, выданному Арбитражным судом Краснодарского края в отношении должника - ООО "РТК" возбуждено исполнительное производство N 3152/20/58051-ИП, в соответствии с которым общество обязано уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6491 руб.
Пунктом 2 названного постановления должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
30.01.2020 постановление направлено должнику заказной почтой по юридическому адресу: г. Пенза пр. Строителей, 148-224. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 44006642431640) возвращена в адрес службы судебных приставов 04.03.2020 по иным основаниям.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 05.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10000 руб. Указанная сумма взыскана с должника 05.03.2020 (инкассовое поручение N 597663 от 05.03.2020).
Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае доказательства надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства и наличие у него правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду не представлены.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве установлен главой 4 Закона N 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
Исходя из положений части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 27 Закона об исполнительном производстве при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее -Методические рекомендации) установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.
Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.
В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).
Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2020 направлено должнику судебным приставом-исполнителем 30.01.2020 почтовой связью по адресу, указанному в исполнительном листе, который соответствует его месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ: г. Пенза, пр. Строителей, 148-224.
Почтовая корреспонденция возвращена в службу судебных приставов 04.03.2020, при этом на почтовом конверте причина возврата корреспонденции не указана вообще. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция возвращена в адрес службы судебных приставов 04.03.2020 по иным основаниям. Иные основания возврата постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выяснялись. Доказательства отсутствия общества по юридическому адресу в материалах исполнительного производства не имеются. Напротив, в судебном заседании представитель должника подтвердил, что указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ООО "РТК". Иных адресов для получения почтовой корреспонденции общество не имеет.
В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства не нахождения общества по юридическому адресу, а также принятия судебным приставом-исполнителем мер по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства иными способами: телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки. Не представлено суду и доказательств уклонения общества от получения корреспонденции, поступающей от ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не принято всех необходимых мер к извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В действиях должника, не извещенного о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует вина и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
Поскольку должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.
Аналогичные выводы содержатся в определениях ВС РФ от 16.03.2017 N 307-КГ17-1391, от 17.01.2017 N 307-КГ16-19635, от 02.03.2018 N 4-КГ17-83.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2020.
Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2020 является незаконным, а исполнительский сбор по оспариваемому постановлению взыскан с должника, суд первой инстанции верно указал, что он подлежит возврату обществу на основании пункта 3 части 4статьи 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовое извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим обстоятельствам.
В подтверждение своей позиции истец ссылается на ответ на запрос от 18.06.2020 о том, что заказное письмо N 44006642431640 было возвращено отправителю 02.03.2020 с отметкой "истек срок хранения". Между тем, данные сведения противоречат материалам дела, а именно информации, представленной с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции, конверта, письма.
Полученный заявителем ответ на запрос от 18.06.2020 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности должен рассматриваться приставом на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора 05.03.2020 г. На момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о причинах неполучения корреспонденции должником, поскольку из имеющихся в его распоряжении данных (конверта и информации с официального сайта Почта России) усматривалось, что письмо не получено "по иным обстоятельствам".
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2020 года по делу N А49-2282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
В.А. Корастелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка