Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 11АП-791/2021, А49-3371/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А49-3371/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-3371/2020 (судья Лапшина Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1135834001412, ИНН 5834058430) к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (ОГРН 1025801218387, ИНН 5835012485) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительно-монтажная фирма "ТВСвязь" (далее - ответчик) о взыскании 999 397 руб., в том числе 969 397 руб. убытков, причиненных поставкой некачественных металлоконструкций по договору подряда от 14.09.2018 N 66-П/2018, 30 000 руб. штрафа за некачественное производство работ в порядке пункта 7.6 договора.
Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб.
Определением от 15.12.2020 заявление удовлетворено частично в размере 35 000 руб.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд взыскал судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции, за составление апелляционной жалобы и участие в заседании суда апелляционной инстанции, однако ЗАО Строительно-монтажная фирма "ТВ Связь", являясь ответчиком по делу, не могло составлять какое - либо исковое заявление.
Апелляционную жалобу по делу составляло и подавало ООО "СтройТехМонтаж", а не ЗАО Строительно-монтажная фирма "ТВ Связь".
Таким образом, судебные расходы взысканы за составление процессуальных документов представителем ответчика, которые им не могли быть составлены и не составлялись.
Отказывая в удовлетворении иска по существу спора, суд сослался на мировое соглашение по делу N А49-10795/2019 и применил правило эстоппеля.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции это правило не применил.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Между ЗАО СМФ "ТВСвязь" (клиент) и адвокатом филиала "Статус" Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Земляковым С.В. (адвокатом) 20.05.2020 заключено соглашение о предоставлении юридической помощи, по условиям которого адвокат представляет интересы клиента в рамках дела N А49-3371/2020 (суд первой инстанции), осуществляет юридическую помощь клиенту по возникающим вопросам гражданского права, применения конкретных норм арбитражного процессуального законодательства, подготавливает проекты необходимых для защиты интересов клиента процессуальных документов, осуществляет
Дополнительным соглашением от 27.10.2020 стороны предусмотрели оказание юридических услуг в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А49-3371/2020, а именно подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно акту приема-передачи от 09.11.2020 предусмотренные вышеуказанным соглашением услуги оказаны качественно и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 соглашения от 20.05.2020 (в редакции доп. соглашения от 27.10.2020) ЗАО СМФ"ТВСвязь" оплатило оказанные услуги в полном объеме на общую сумму 63 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.06.2020 N 1111, выпиской по счету, расходным кассовым ордером от 28.10.2020, копией квитанции от 28.10.2020 N 013626, авансовым отчетом от 30.10.2020 N 416, карточкой счета 50 за октябрь 2020, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 за октябрь 2020 года.
Таким образом, ЗАО СМФ"ТВСвязь" документально подтвержден факт понесенных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "СтройТехМонтаж" заявило о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
Суд первой инстанции, оценив уровень сложности дела, его категорию, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу (дело было рассмотрено в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), в том числе в суде апелляционной инстанции (1 заседание суда) пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма издержек не отвечает критерию разумности. Также, суд принял во внимание объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки документов, наличие доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем) и стоимость услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде, сложившаяся в регионе.
Представленный заявителем прейскурант стоимости правовой помощи адвоката судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку приведенные расценки, как указано в самом документе, указаны с учетом сложившейся рыночной стоимости услуг в Московской области.
Оценив в совокупности обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы в сумме 35 000 руб.
Ссылка представителя ООО "СтройТехМонтаж" на применение правила эстоппель судом первой инстанции обоснованно отклонена.
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.
К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.
Суд правильно указал, что условие заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом в рамках дела N А49-10795/2019 о том, что судебные расходы по оплате услуг представителей остаются за каждой из сторон, относится только к конкретному делу и не имеет отношения к иным, рассматриваемым между сторонами, спорам.
Мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А49-10795/2019 означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Процессуальное требование о возмещении судебных издержек в рамках настоящего дела не относится ни к основному, ни к дополнительным требованиям по отношению к согласованному основному обязательству.
Суд правильно указал, что поскольку в рамках настоящего дела истец воспользовался правом на судебную защиту, ответчик не может быть лишен права возражать против иска, соответственно пользоваться юридическими услугами.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд взыскал расходы, которые не могли быть понесены ответчиком: за составление искового заявления, апелляционной жалобы, основанием для отмены определения или переоценки размера взысканных расходов не является.
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 09.11.2020 адвокат оказал следующие услуги: представление интересов клиента в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.
Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 35 000 руб. являются соразмерными объему оказанных услуг, а ссылка суда на составление искового заявление и апелляционной жалобы является ошибочной, которая не привела к принятию незаконного судебного акта.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-3371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
