Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года №11АП-7909/2020, А65-20872/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N А65-20872/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020,
постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.07.2020 апелляционную жалобу Нестерова Михаила Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 (судья Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении требования Нестерова Михаила Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А65-20872/2019 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.01.2020 приняты к производству возражения конкурсного управляющего должника на требование Нестерова Михаила Олеговича о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 отказано в удовлетворении требования Нестерова Михаила Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Нестеров Михаил Олегович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020, принять новый судебный акт, удовлетворить требования Нестерова Михаила Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку представленные им в обоснование своего требования документы не признаны недействительными; на наличие в материалах дела агентского договора, актов к нему и платежей о перечислении страховых премий.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со ст. 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.
Должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.
Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у должника отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Соответствующая информация была опубликована Банком России 15.05.2019.
В пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.
Поступившие требования кредиторов включаются конкурсным управляющим самостоятельно (пункт 3 статьи 183.26 приведенной статьи). При наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 той же статьи). Требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился к должнику с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 57 138 руб. 15 коп., основанного на договоре оказания услуг от 01.11.2018 N 1935/УЛ/ОС и агентском договоре от 15.11.2018 N 41-А.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства обоснованности требования, а именно: не представлены отчеты агента, доказательства, подтверждающие передачу агентом должнику бухгалтерской документации, а также доказательства перечисления агентом должнику сумм страховых премий.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ч. 1 ст. 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 1008 Гражданского Кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент, действительно, обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Обязанность по предоставлению отчетов также предусмотрена пунктом 2.3.8. агентского договора.
Между тем, в материалы дела представлены двусторонние акты об оказанных услугах по агентскому договору от 31.03.2019 и от 30.04.2019, согласно которым общее вознаграждение агента составляет 19 945 руб. 15 коп.
В данных актах имеется вся необходимая и подлежащая отражению в отчете агента информация, а именно: номера договоров страхования, заключенных агентом, дата их заключения, Ф.И.О. страхователей, дата начала действия договоров страхования, размер страховых премий, подлежащих уплате страхователями, размер уплаченных страхователями страховых премий и дата их уплаты.
Однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.
В связи с наличием в указанных актах необходимой информации возражения конкурсного управляющего об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения по причине непредставления отчетов агента следовало отклонить (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по настоящему делу).
Вместе с тем, согласно условиям п. 2.3.8 агентского договора агент обязан передать страховщику оригиналы документов, подтверждающих заключение договоров страхования и уплаты страховых премий. Агентским договором также установлена обязанность агента перечислять страховщику полученные от страхователей страховые премии на расчетный счет либо путем сдачи в кассу.
Акты от 31.03.2019 и от 30.04.2019 сведений о передаче агентом оригиналов документов, а также об уплате агентом в пользу страховщика полученных страховых премий не содержатся. Напротив, в актах отражен общий размер страховых премий, подлежащих перечислению страховщику (5 490 руб. 12 коп. и 16 435 руб. 43 коп., соответственно).
Какие-либо доказательства выполнения агентом указанных условий агентского договора в материалы дела не представлены.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки заявителя на то, что сведения о перечислении агентом страховых премий должна иметься у конкурсного управляющего подлежат отклонению в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии в материалах дела "платежей о перечислении страховых премий" опровергается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя, основанного на агентском договоре.
Вместе с тем, как было указано выше, часть требований заявителя была основана на ином договоре, а именно: договоре оказания услуг.
В обоснование данного требования заявителем были представлены в материалы дела непосредственно договор и акты приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, а именно: акты от 30.04.2019 на сумму 34 580 руб. и на сумму 2 613 руб. (л.д. 7, 7-оборот).
В данных актах отражен перечень оказанных исполнителем услуг, стоимость каждой услуги, а также указано на отсутствие со стороны заказчика претензий относительно качества и объема оказанных услуг.
В соответствии с ч. 1. ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Несмотря на то, что договор оказания услуг взаимосвязан с агентским договором, условия договора на оказание услуг не ставят обязанность заказчика по оплате услуг в зависимость от исполнения условий агентского договора о предоставлении агентом оригиналов вышеуказанных документов и доказательств уплаты страховых премий.
Из материалов дела также не следует, что конкурсный управляющий заявлял какие-либо возражения относительно требования, основанного на договоре оказания услуг.
Таким образом, основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 37 193 руб. отсутствовали.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Нестерова Михаила Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2020 по делу N А65-20872/2019 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать обоснованным и включить требование Нестерова Михаила Олеговича в размере 37 193 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН", с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи А.И. Александров
Д.К. Гольдштейн
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка