Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 11АП-7907/2020, А65-4483/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А65-4483/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года (мотивированное решение от 27 мая 2020 года) по делу N А65-4483/2020 (судья Хафизов И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", город Казань Республики Татарстан,
к 119 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора, город Хабаровск,
о признании незаконным постановление N 119/2019/15 от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к 119 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 119/2019/15 от 30 января 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.
Резолютивной частью решения суда от 20.05.2020 г. (мотивированное решение от 27.05.2020 г.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу банка не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом вынесено постановление N 119/2019/15 от 30.01.2020 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 АПК РФ к штрафу в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи).
В силу ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 руб.; на должностных лиц от 10 000 до 30 000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 10 000 до 40 000 руб.; на юридических лиц от 100 000 до 300 000 руб.
Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта РФ информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.
Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.
В соответствии со ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Под строительством понимается строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а в качестве застройщика рассматривается застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством РФ, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.
В силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.
Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).
Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника 119 отдела ГАСН N 106 от 05.11.2019 г. была проведена проверка в отношении ООО "ПСО "Казань" осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства: "Космодром "Восточный" "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара.Площадка 1А".
При проведении проверки выявлено, что согласно программы проверок, утвержденной начальником 119 отдела государственного строительного надзора от 30.09.2019 г., сооружение N 27 должно начаться строительством в ноябре 2019 г., однако на момент проверки строительно-монтажные работы на сооружении не начаты (п. 22 акта проверки).
Выявленное в ходе указанной проверки нарушение отражено в акте N 157/55 от 02.12.2019 г. (т. 1 л.д. 104).
27.11.2019 г. административным органом в адрес заявителя было направлено уведомление N 197/119/835 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на 02.12.2019 г. в 12 ч., которое было получено заявителем.
02.12.2019 г. административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол N 119/2019/15 об административном правонарушении, с которым был ознакомлен представитель, о чем имеется соответствующая отметка (подпись).
11.12.2019 г. административным органом в адрес заявителя было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 30.01.2020 г. в 11 ч. 30 м., которое было получено заявителем 25.12.2019 г. (т. 2 л.д. 47 - 49).
30.01.2020 г. административным органом в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление N 119/2019/15 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что административный орган, исключая из оспариваемого постановления нарушения градостроительного законодательства по сооружениям N 7, 7.1, 9Д, 24, из состава вменяемого административного правонарушения, нарушил действующее законодательство, суд считает несостоятельным.
Как установлено судом, протоколом по делу об административном правонарушении обществу вменяется также административное правонарушение, выразившееся в неуведомлении органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, которые подлежат проверки по объекту Космодром "Восточный": Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1А, на следующих сооружениях: N 7, 7.1, 9Д, 24, указанное в акте проверки N 163/59.
Как указал административный орган, 27.11.2019 г. в адрес прокуратуры Амурской области на согласование было направлено заявление начальника 119 отдела ГАСН о проведении с 02 по 16.12.2019 г. внеплановой проверки в отношении ООО "ПСО "Казань".
В связи с решением прокуратуры Амурской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки, начальником 119 отдела ГАСН издан приказ от 11.12.2019 г. N 136 "О признании незаконной проверки и отмене приказа от 27.11.2019 г. N 123 и результатов проведенной проверки" согласно которого акт проверки N 163/59 отменен.
Более того, прокуратурой космодрома "Восточный" на основании решения о проведении проверки от 04.12.2019 г. N 73 в отношении ООО "ПСО "Казань" проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, по результатам которой составлен акт проверки от 04.12.2019 г. по следующим сооружениям: N 7 (Технологический блок кислорода и азота); N 7.1 (Хранилище кислорода и азота); N 9Д (Резервуар воды V=5000 м3); N 24 (Насосная станция хозяйственно-питьевого и противопожарного водоснабжения с резервуарами запаса питьевой воды V=2x250 м3 и резервуарами запаса воды на противопожарные нужды V=2x600 м3).
Вышеуказанный акт проверки соблюдения требований градостроительного законодательства направлен прокуратурой космодрома "Восточный" в адрес 119 отдела ГАСН для принятия мер административного характера.
По результатам рассмотрения материалов и акта проверки от 04.12.2019 г. прокуратуры космодрома "Восточный" 30.01.2020 г. начальником отделения 119 отдела ГАСН по сооружениям: N 7, 7.1, 9Д, 24, составлен протокол об административном правонарушении N 119/2020/3 ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
В связи с отказом прокуратуры Амурской области в согласовании проведения внеплановой проверки, отмены акта проверки N 163/59 и составлением протокола по делу об административном правонарушении N 119/2020/3 от 30.01.2020 г. на основании материалов и акта проверки прокуратуры от 04.12.2019 г. должностным лицом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 119/2019/15 исключены нарушения градостроительного законодательства по сооружениям N 7, 7.1, 9Д, 24.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как указано выше, проверка проведенная на основании приказа от 27.11.2019 г. N 123 по результатом которой составлен акт N 163/59 признана незаконной, а следовательно нарушения указанные в акте N 163/59 по сооружениям N 7, 7.1, 9Д, 24, не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку получены с нарушением закона.
Также, по сооружениям N 7, 7.1, 9Д, 24, была проведена проверка прокуратуры космодрома "Восточный", по результатам которой составлен соответствующий акт и возбуждено отдельное дело об административном правонарушении.
Таким образом, указанные нарушения были правомерно исключены административным органом из оспариваемого постановления и из состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что ООО "ПСО "Казань" не может являться субъектом вмененного правонарушения, судом не принимаются в силу следующего.
04.10.2018 г. ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (Заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (Головной исполнитель) заключили государственный контракт N 413-СМР003/2018 (далее - государственный контракт) на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса "Ангара". Площадка 1 (далее - Объект).
Согласно п. 7.2.1 государственного контракта головной исполнитель обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с техническим заданием. Проектной и рабочей документацией, условиями контракта, а также требованиями ГрК РФ и иных нормативных документов в области проектирования и строительства.
В соответствии с п.7.2.41 головной исполнитель обязан нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого головного исполнителя, так и со стороны привлеченных им исполнителей.
Кроме того, в акте об устранении нарушений при строительстве от 23.12.2019 г. заявитель сам указывает в графе организация осуществляющая строительство - ООО "ПСО "Казань" (т. 2 л.д. 78).
Таким образом, учитывая вышеназванные положения государственного контракта, а также ч. 3 ст. 52 ГрК РФ, именно ООО "ПСО "Казань" является лицом, осуществляющим строительство.
Следовательно, ООО "ПСО "Казань" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях (бездействии) ООО "ПСО "Казань" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.
ООО "ПСО "Казань" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм в области строительства.
Также, материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
При этом необходимо отметить, что с учетом характера совершенного обществом правонарушения, отсутствием тяжких последствий совершенного юридическим лицом правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган пришел к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., что составляет половину минимального размера санкции нормы ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.
Суд согласился с выводом административного органа, что указанное административное наказание соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
Изучив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а также находит вину юридического лица ООО "ПСО "Казань" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, установленной.
В п. 16.1 постановления от 20.11.2008 г. N 60 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В рассматриваемом случае, вина юридического лица ООО "ПСО "Казань" в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "ПСО "Казань" необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Таким образом, учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия общества могли повлечь причинение существенного материального вреда окружающим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Как правильно указано судом, доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как установлено судом, согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, основания для применения к обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, при доказанности оснований для привлечения к ответственности, отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, назначении штрафа в пределах санкции вменяемой статьи.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года (мотивированное решение от 27 мая 2020 года) по делу N А65-4483/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
