Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №11АП-7906/2020, А49-8989/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А49-8989/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мальцевой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по заявлению конкурсного управляющего Мальцевой Юлии Александровны к ИП Главе КФХ Витютневу В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНКИ" ИНН 5808004132, ОГРН 1075805000040,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНКИ".
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ГРАНКИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 ООО "ГРАНКИ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мальцева Юлия Александровна.
В Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего Мальцевой Юлии Александровны к ИП Главе КФХ Витютневу В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мальцевой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Конкурный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
ИП Глава КФХ Витюнев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что сделка совершена без равноценного встречного предоставления; сторонами не обоснована экономическая целесообразность заключения сделка; наличный расчет по оспариваемой сделки не соответствует обычаям делового оборота и противоречит нормам гражданского законодательства; ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику; ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и сделка была направлена на причинение ущерба интересов кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, признается заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2016 между ООО "Гранки"-"Продавец" и ИП Глава КФХ Витютневым Виктором Васильевичем (Тамбовская область) - "Покупатель" был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить определенную договором цену за комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-950, 2005 года выпуска, завод изготовитель ОАО "ПО Красноярский завод комбайнов", двигатель N 50162054, заводской номер машины (рамы) -2205, цвет сине-белый. Комбайн подлежал передаче в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи, с одновременной передачей документов. Стоимость отчуждаемого имущества составила 300 000 руб. и, по условиям договора, оплачивалась после подписания сторонами договора купли-продажи. Сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому расчет за имущество произведен полностью в размере 300 000 руб. Стороны претензий по исполнению договора купли-продажи не имеют (л.д. 21-22 т. 1).
В подтверждение произведенной оплаты ИП Главой КФХ Витютневым В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 30.04.2016. на сумму 300 000 руб. Согласно квитанции денежные средства получены Виноградовым Д.Е. (л.д.55 т.1). В паспорт самоходной машины и других видов техники внесены соответствующие сведения о новом собственнике ИП Главе КФХ Витютневе В.В. (л.д. 57 т. 1).
Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 06.08.2018, спорная сделка заключена 30.04.2016, то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответственно, сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции указал, что из имеющихся в материалах обособленного спора документов следует, что:
- 20.01.2015 ООО "Гранки" по договору купли-продажи продало ООО "Вертуновское" 13 земельных участков и нежилое здание на общую сумму - 16 074 478 руб.;
- 13.02.2015 ООО "Гранки" продало ООО "Вертуновское" строительный материал б/у от разборки зданий на сумму - 200 000 руб.;
- 13.02.2015 ООО "Гранки" по договору купли-продажи реализовало Ермакову Александру Ивановичу автомобиль ГАЗ САЗ 3507, 1989 г. выпуска, по цене - 35 000 руб.;
- 23.03.2015 по договору купли-продажи ООО "Гранки" реализовало Иванову Александру Евгеньевичу автомобиль ГАЗ 3307 цистерна АЦ-4.9-36133, 1991 г. выпуска, по цене - 40 000 руб.;
- 30.04.2016 по договору купли-продажи ООО "Гранки" продает ИП Главе КФХ Витютневу В.В. комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС-950", 2005 г. выпуска по цене - 300 000 руб.;
- 14.11.2016 по договору купли-продажи ООО "Гранки" продало АО "Энергастрой-М.Н." трактор сельскохозяйственный, модель К 704Р-М, 2010 г. выпуска, на сумму 2 949 152,54 руб.
Согласно бухгалтерскому балансу кредиторская задолженность по итогам работы за 2016 г. составляла 630 000 руб., по итогам 2015 г. - 1 199 000 руб., по итогам 2014 - 397 000 руб. Размер основных средств по итогам 2016 г. составлял - 458 000. руб., по итогам 2015 - 5 101 000 руб., по итогам 2014 - 26 221 000 руб. ( л.д. 97-102 т. 2).
При этом, согласно налоговой декларации ООО "Гранки" по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 г. должник получил доход в размере - 18 815 138,00 руб. (л.д. 58-60 т. 2).
Суд первой инстанции указал, что анализ вышеуказанных сделок свидетельствует о том, что основная масса имущества, а именно 13 земельных участков, нежилое здание, транспортные средства были реализованы еще в 2015 году, т.е. за год до оспариваемой сделки. Данные сделки не являются взаимосвязанными. В результате реализации имущества была частично погашена кредиторская задолженность.
Таким образом, реализация в отсутствие пахотных земель комбайна зерноуборочного, не может преследовать цель причинения вреда кредиторам.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза на предмет определения по состоянию на 30.04.2016 рыночной стоимости самоходной машины - комбайна зерноуборочного "Енисей КЗС-950", 2005 г. выпуска, заводской номер машины (рама)-2205, двигатель N 50162054, завод изготовитель ОАО "ПО Красноярский завод комбайнов". Производство по обособленному спору было приостановлено (л.д. 143-145 т. 1).
Согласно заключению эксперта ИП Трухмаева В.Ю. от 23.12.2019, рыночная стоимость объекта исследования: комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС-950", 2005 г., заводской номер машины (рамы) - 2205, двигатель N 50162054, цвет сине-белый, завод изготовитель ОАО "ПО Красноярский завод комбайнов", по состоянию на 30.04.2016 составляла - 543 000 руб. (л.д. 159 т.1).
В силу положений ст. ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
По результатам оценки судом заключения судебной экспертизы, судом сделан вывод о том, что результаты оценки не могут в полной мере отражать реальную рыночную стоимость объекта оценки поскольку экспертиза проведена ретроспективно и в отсутствие информации о техническом состоянии комбайна зерноуборочного самоходного "Енисей КЗС-950" на дату его реализации.
При этом в материалы дела ответчиком представлялись документы, свидетельствующие о необходимости осуществления технического ремонта комбайна зерноуборочного самоходного "Енисей КЗС-950" (накладная на приобретение запасных частей и материалов от 25.06.2016 N 65/6; товарный чек об оплате от 25.06.2016 N 29), а также информация о применимости данных запасных частей и материалов для восстановления технического состояния комбайна зерноуборочного самоходного "Енисей КЗС-950" (письмо Гостехнадзора Тамбовской области от 14.02.2020 N 4).
Кроме того, даже приведенная оценка не превышает в два и более раза фактическую цену реализации комбайна зерноуборочного самоходного "Енисей КЗС-950".
Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-9750/2016 по делу N А65-27171/2015).
Таким образом доводы о неравноценности встречного предоставления и об установленной цели причинения вреда кредиторам не нашли своего подтверждения.
Доводы конкурсного управляющего о сомнениях в получении платежа по спорному договору, также сами по себе не являются основанием для вывода о недействительности сделки. Судом первой инстанции конкурсному управляющему предлагалось представить кассовую книгу за 2016 год в подтверждение не оприходования денежных средств, полученных от ИП Главы КФХ Витютнева В.В., в кассу предприятия, однако такие доказательства представлены не были.
Несоблюдение при осуществлении расчетов Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки) в части предельной суммы расчетов (100 000 руб.) само по себе также не является основанием для признания сделки недействительной.
Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.
Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.
Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
В материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент заключения сделки ИП Глава КФХ Витютнев В.В. знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества материалы дела не содержат.
Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику судом апелляционной инстанции отклоняется. Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве или относится к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в деле не имеется. Таким образом, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии АПК РФ.
По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "ГРАНКИ" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением конкурному управляющему ООО "ГРАНКИ" отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 по делу N А49-8989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Взыскать с ООО "ГРАНКИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.
3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.М. Садило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка