Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 11АП-7901/2020, А65-665/2020
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А65-665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ГРУПП" - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-665/2020 (судья Бредихина Н.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ГРУПП" (в лице филиала в г.Казани) (ИНН 7723801125, ОГРН 1117746423002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН 1646014874, ОГРН 1031647001704)
о взыскании долга по договору поставки товара N NFO/19-35 от 13.02.2019 в размере 1.167.315 руб. 31 коп., пени в размере 31.996 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИЭС ГРУПП" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору поставки товара N NFO/19-35 от 13.02.2019 в размере 1.167.315 руб. 31 коп. и пени в размере 31 996 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года иск удовлетворен, с ООО "Оптовик" взыскано в пользу ООО "ДЖИЭС ГРУПП" 1 167 315 руб. 31 коп. долга, 31 996 руб. 58 коп. пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 993 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 24 августа 2020 года.
В судебном заседании представители подателя жалобы и истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 13.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N NFO/19-35, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях установленных договором.
Пунктом 2.1 договора поставки от 13.02.2019 N NFO/19-35 предусмотрено, что поставка товара ответчику производится партиями в торговые объекты на основании закупочных заказов, в день недели, оговоренный в графике поставки (Приложение N 4), согласованном сторонами.
В силу п.2.14 договора поставки от 13.02.2019 N NFO/19-35 установлено, что право собственности на товар переходит от истца к ответчику в момент подписания ответчиком ТН.
Согласно п. 4.6 договора поставки от 13.02.2019 N NFO/19-35 оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно п. 1 Приложения N 2, с момента перехода права собственности на товар к ответчику и только после получения ответчиком документов, которые истец должен предать в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и договором.
В соответствии с п.1.1 Приложения N 2/1 к договору поставки от 13.02.2019 N NFO/19-35 оплата по договору производится ответчиком в течение 90 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной.
По товарным накладным, приобщенным к материалам арбитражного дела (том 1 л.д.47-140), во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что не отрицается ответчиком.
До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2019 N 220, от 09.09.2019 N 857.
Поскольку обязанности по оплате товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионными письмами от 11.10.2019, от 23.01.2020. Претензии ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Поставка товара истцом подтверждается товарными накладными с подписью и оттисками печатей сторон.
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).
До подачи иска в суд ответчик произвел частичную оплату товара в размере 450 000 руб. Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.
Задолженность по оплате продукции в сумме 1 167 315 руб. 31 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика пени в размере 31 996 руб. 58 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.20 договора поставки от 13.02.2019 N NFO/19-35 предусмотрено, что в случае задержки платежа истец имеет право требовать с ответчика пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного ответчиком товара.
Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.
Неустойка заявлена в размере 31 996 руб. 58 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.
Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ распределены верно.
Доводы апелляционной жалобы относительного того, что представленные истцом документы не отражают спорные факты хозяйственной деятельности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно п. 2.3 договора поставки товара стороны пришли к согласию, что заказ оформляется по перечню поставляемых товаров, указанному в Спецификации и направляется Поставщику посредством EDI-"Электронный обмен данными".
Имеющиеся в деле документы, представленные истцом в подтверждение поставки товара в адрес ответчика, надлежаще оформлены, имеют необходимые реквизиты, в том числе штампы ответчика, куда непосредственно был поставлен товар истцом.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 года по делу N А65-665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Т.С. Засыпкина
Е.Г. Филиппова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
