Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №11АП-7898/2020, А72-16080/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А72-16080/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., с участием: от истца представитель Башева Е.С. (доверенность от 01.04.2020 N 1), от ответчика представитель Ломакин О.В. (доверенность от 07.10.2019), от третьего лица представитель Мошкова Ю.Е. (доверенность от 14.01.2020 N 15-дп), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 (судья Слепенкова О.А.) по делу N А72-16080/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ групп" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Правительство Ульяновской области в лице Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 10 города Димитровграда Ульяновской области",
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ групп" (далее - ответчик) о взыскании 428 063 руб. 38 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Ульяновской области в лице Контрольного управления администрации Губернатора Ульяновской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 10 города Димитровграда Ульяновской области".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правительство Ульяновской области в лице Контрольного управления Администрации Губернатора Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" и ООО "АМТ групп", был заключен муниципальный контракт от 15.11.2018 N 0168300013018000707 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции в МБОУ СШ N 10 в г.Димитровграде согласно локальной смете, проектной документации "Капитальный ремонт строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ N 10" 01/11-2016-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ, являющимися Приложением к Контракту.
Подрядчик обязался выполнить все Работы, указанные в пункте 1.1. Контракта, в полном соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к данным видам Работ. В соответствии с муниципальным контрактом п. 4.1.2. Планируемый срок (сроки отдельных этапов) выполнения работ: со дня заключения настоящего Контракта по 31.12.2018. Работы завершены 18.12.2018 Акт выполненных работ от 18.12.2018 N 1, работы оплачены на сумму 4 772 675,84 рублей по платежным поручения от 26.12.2018 N 74621, от 28.12.2018 N 75847.
В ходе внеплановой проверки по соблюдению целей и условий предоставления и расходования субсидий при монтаже системы вентиляции МБОУ СШ N 10 в г. Димитровграде Ульяновской области, предоставленных из областного бюджета Ульяновской области, были проведены контрольные обмеры, выявившие приемку и оплату фактически не выполненных, но оплаченных работ и материалов на общую сумму 548 211,51 руб.
Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить указанные денежные средства в бюджет, которая была оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.
Выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты Заказчиком без замечаний, а акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат подписаны без претензий по объему, срокам и качеству.
Также в соответствии с условиями контракта п. 1.1. Подрядчик должен выполнять работы в соответствии с проектной документации, ведомости объемов работ, локальной сметой.
Как пояснил истец и представитель третьего лица суду первой инстанции, уточненные исковые требования включают в себя стоимость невыполненных работ на основании акта совместного осмотра от 15.01.2020 (л.д. 53)
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза. Стороны от проведения экспертизы отказались. Спор по объему невыполненных работ отсутствует, исходя из акта совместного осмотра.
Выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2.
Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.
Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.
Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.
Кроме того, акты были подписаны в декабре 2018 года, однако, требования о завышении объемов и стоимости выполненных работ истец предъявил ответчику только в сентябре 2019 года.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные, или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценив действия сторон в ходе исполнения контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае завышения объема и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.
Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.
В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения объема и стоимости спорных работ лежит на истце.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на то, что выявленные Контрольным управлением недостатки являются явными и могли быть установлены самим заказчиком при приемке работ, однако акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний и работы оплачены в соответствии с условиями контракта, поэтому истец утратил право ссылаться на выявленные после исполнения контракта недостатки и требовать возвращения платы.
Истец довод ответчика о том, что недостатки носят явный характер, не оспорил. Данный довод не опровергнут и показаниями свидетеля.
В соответствии с условиями пунктов 2.1. и 2.2. контракта стоимость контракта является твердой.
Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи-приемки работ в соответствии с условиями контракта.
Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом не доказан.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 408, 424, 702, 708, 709, 711, 721, 723, 740, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 по делу N А72-16080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья С.А. Кузнецов
Судьи О.И. Буртасова
Е.Г. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка