Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №11АП-7891/2020, А72-3495/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А72-3495/2020
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский механический завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 (судья Юдин П.Г.) по делу N А72-3495/2020 в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" о взыскании процентов, третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Ульяновский механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 235 026 руб. 63 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.Ю.
Ответчик предъявил встречный иск.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 иск удовлетворен, встречный иск возвращен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда -принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.
Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.
Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования, в единстве предмета заявленных требований.
В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2020 были установлены сроки для представления пояснений по иску до 16.04.2020 и 14.05.2020.
С учетом периода, в течение которого рассматривается дело, у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и предъявления встречного искового заявления. Однако, ответчик воспользовался данным правом только 12.05.2020. Встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд 13.05.2020.
Таким образом, действия акционерного общества "Ульяновский механический завод" фактически направлены на затягивание процесса рассмотрения искового заявления акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения".
Совместное рассмотрение исковых требований в данном случае не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, существенно затянуло бы его рассмотрение в связи с необходимостью исследования судом первой инстанции дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.
Следовательно, принятие встречного иска в данном конкретном случае не отвечало целям эффективного правосудия и не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление акционерного общества "Ульяновский механический завод" правомерно и обоснованно возвращено судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-8284/2017 с Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу Акционерному обществу "Ульяновский механический завод" взысканы основной долг по договору от 11.01.2012 N 14/2054-12 в размере 152 358 060 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 13.04.2017 в размере 8 872 191 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 759 руб. 69 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 N 17АП-12483/2017-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-8284/2017 было изменено в части, с Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в пользу Акционерному обществу "Ульяновский механический завод" взысканы основной долг в размере 152 358 060 руб.
00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 13.04.2017 в размере 24 197 516 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 089 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Таким образом, общая сумма взыскания в судебном порядке в соответствии с указанными судебными актами составила 176 723 665 руб. 81 коп.
Как следует из искового заявления, Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" частично исполнило решение суда в добровольном порядке, перечислив Акционерному обществу "Ульяновский механический завод" 135 157 531 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2018 N 27782, от 31.05.2018 N 29612, от 14.06.2018 N 30036, от 01.10.2018 N 35197, от 29.12.2018 N 39143, от 01.02.2019 N 40105.
В ходе исполнительного производства с Акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в принудительном порядке было взыскано 45 310 557 руб.
Согласно расчету истца, общая сумма добровольного и принудительного исполнения составила 180 468 088 руб. 43 коп. (135 157 531 руб. 43 коп. + 45 310 557 руб. 00 коп.), переплата составила 3 744 422 руб. 62 коп. (180 468 088 руб. 43 коп. - 176 723 665 руб. 81 коп.).
В рамках досудебного урегулирования спора Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обращалось к ответчику с претензией от 05.12.2019 N 603-3/9 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства. Указанная претензия получена ответчиком 10.12.2019.
Платежным поручением N 8826 от 13.12.2019 Акционерное общество "Ульяновский механический завод" возвратило Акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" излишне перечисленные денежные средства в сумме 3 744 422 руб. 62 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с иском Акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 13.12.2019 в сумме 235 026 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 13.12.2019 составили 235 026 руб. 63 коп.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.
Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 129, 132, 159, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 по делу N А72-3495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья С.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка